Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17230/20 по делу N А40-249694/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-249694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпухин А.С., дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Кутлубаев В.Ш., директор, решение N 8 от 21.01.2019 г., Верстаков Е.Н., дов. N 8 от 06.11.2020 г.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранат регион"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Унистрой"

к ООО "Гранат регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой" обратилось с иском к ООО "Гранат регион" о взыскании неустойки в размере 8.485.657,47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486.995,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" были взысканы неустойка в виде 8.485.657 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.179 рублей 70 копеек, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 150-151).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гранат регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Яснополянская ул. д.6, Паперника ул. д. 13. Так, цена договора составляет 24.357.456,97 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ, по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. При этом никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая срок выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ. Пунктом 7.2 договора установлено, что работы по объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами КС-2 и КС-3. Так, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку выполнения обязательств в части завершения сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п. 11.3.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательств, то истец начислил неустойку в размере 8.485.657,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486.995,37 рублей. Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуюсь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 330, 708, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по вышеназванному договору, а поэтому правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку оно противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в связи с достигнутым сторонами соглашением о начислении неустойки.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика факт нарушения им сроков производства работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3, представленными в материалы дела. Более того, суд правильно отметил, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика об исключении из договора части объема работ является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что расчет неустойки был произведен истцом исходя из условий, согласованных сторонами в договоре. Кроме того, суд обоснованно отметил, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вопреки доводам ответчика, суд в постановлении правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 8.485.657,47 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-249694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев