Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18295/20 по делу N А40-273215/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-273215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ивануха М.Б., доверенность от 02.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Редакция "Медиа Инфо" на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Редакция "Медиа Инфо"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Москомнаследие

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Медиа Инфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:000303043:4196 общей площадью 264 кв.м. (этаж 2, помещение IV, комнаты 1-11, этаж 3, помещение IV, комнаты 1-11, этаж 5, помещение III, комнаты 1-7, 7 а, 8), расположенного по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Москомнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Редакция "Медиа Инфо" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности истец считает, что особенности приватизации объектов культурного наследия, установленные в статьях 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невыполнимы в отношении выявленных объектов культурного наследия, не включенных в соответствующий реестр, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" касаются только объектов культурного наследия, включенных в реестр, и не затрагивают выявленные объекты культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы тем, что между ООО "Редакция "Медиа Инфо" и Департаментом возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, которые подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как установлено судами 15.02.2010 между ООО "Редакция "Медиа Инфо" и Департаментом заключен договор аренды N 01-38/10 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000303043:4196, общей площадью 264 кв.м (этаж 2, помещение IV, комнаты 1- 11, этаж 3, помещение IV, комнаты 1-11, этаж 5, помещение III, комнаты 1-7, 7 а, 8).

ООО "Редакция "Медиа Инфо" 16.07.2019 подана заявка о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходили из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, является объектом культурного наследия и сторонами нарушен порядок приватизации объектов культурного наследия. Объект культурного наследия может быть приватизирован только способами, предусмотренными статьей 29 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и законом не предусмотрена возможность приватизации помещения, относящегося к объектам культурного наследия, путем предоставления арендатору (субъекту малого и среднего предпринимательства) преимущественного права на выкуп без соблюдения правил, установленных данным законом.

Как установлено судами спорное нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом, 1912-1914 г.г., арх. Э.К. Нирнзее" на основании протокола заседания секции N 1 Историко-культурного совета от 19.02.2009, N1/37, утвержденного приказом Москомнаследия от 05.05.2009 N 164.

При этом доводы истца о том, что спорный объект не включен в Единый реестр объектов культурного наследия, в связи с чем вышеназванные положения закона не подлежат применению в настоящем споре, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых и, следовательно, отсутствие в реестре записи о том, что помещение является объектом культурного наследия, не исключает его статуса как объекта культурного наследия.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу А40-141438/2018 судом было отказано в удовлетворении требований другого арендатора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения в том же здании.

Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 672-ПП утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Усадьба, кон. XVIII - нач. XX вв." и выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1912-1914 гг., арх. Э.К. Нирнзее", в связи с чем выводы судов о том, что при заключении договора купли-продажи необходимо соблюдения правил приватизации, установленных в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ правомерны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-273215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева