Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18832/20 по делу N А40-341935/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-341935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг" - Борзенко Е.А. по дов. от 08.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Тарасова М.Ю. по дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение от 08 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") с иском о взыскании штрафа по договору от 30.01.2019 N ОП-19-40 в размере 200 516,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не проверен расчет неустойки, что привело к взысканию неустойки в большем размере, чем это предусмотрено положениями договора; расчет суммы штрафа должен производиться исходя из объема оказанных услуг на каждом объекте оказания услуг отдельно, исходя из данных ежедневного акта по данному объекту; судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства, суд придал акту проверки заранее установленную силу и приоритет над всеми иными доказательствами; истец, получая оплату от государственного заказчика в полном объеме как за качественно оказанные услуги, соответствующие условиям контракта, не оспаривал результаты приемки, не заявлял о нарушениях санитарных норм, о неполновесности порций, приготовленных ответчиком, таким образом, истец неосновательно обогащается, получая оплату по государственному контракту и одновременно взыскивая с ответчика неустойку по надуманным актам проверок; сами акты проверок содержат очевидные противоречия, которые не были оценены судом.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Парус" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-40 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение N 5) и техническом задании (приложение N 6), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 3.2.1 договора исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным договором, заказчик рассчитал штраф по 26 выявленным нарушениям, размер которого составил 470 376,62 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания, проанализировав условия договора, предусматривающего, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора при оказании истцу услуг, доказательств как надлежащего исполнения условий договора, так и добровольного исполнения требования истца об уплате штрафных санкций ответчиком не представлено, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет штрафа и признав его соответствующим требованиям договора и действующего законодательства, пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-341935/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова