Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16112/20 по делу N А41-8670/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Фомина Ю.С., дов. от 20.09.2019

от ответчика - Божьева Т.В., дов. N 128/07-06 от 01.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "Мособлпожспас"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ МО "Мособлпожспас"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" о взыскании с ГКУ МО "Мособлпожспас" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 499-500/ЭА-ю от 17.05.2018 в размере 1 815 324,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 877,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года отменено, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 661 478, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 018,71 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и процентов отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 истцом в отношении ответчика составлены Акты N 499/ЭА-ю и N 500/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на объектах по адресам Московская область Талдомский район д. Кривец и д. Стариково.

Объем и стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии рассчитаны истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 за период с 18.05.2017 по 17.05.2018, и составили 346 896 кВтч на сумму 1 815 324,88 руб.

Счет на оплату с уведомлением был направлен ответчику 27.06.2018, однако оплаты не последовало.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и уплатить начисленные на нее проценты, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о неучтенном потреблении составлены в отношении ненадлежащего лица, поскольку согласно договору от 28.09.2017 N 614/07-05, заключенному между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород", спорные объекты по адресам Талдомский район д. Кривец (п. 252) и д. Стариково (п. 253) переданы ответчиком в безвозмездное пользование, а распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 02.11.2017 N 13ВР-1623 право оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожаспас" на спорные объекты прекращено, и закреплено за ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород".

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что истцом не соблюден порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно, нарушены требования, установленные п. 167, 192, 193, 196 Основных положений.

Из Актов о неучтенном потреблении следует, что, согласно правовой позиции истца, ответчиком, в отсутствие договора энергоснабжения, в период с 18.05.2017 по 17.05.2018 осуществлено самовольное присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" на объектах по адресам Талдомский район д. Кривец и д. Стариково.

Апелляционный суд отметил, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к Комплексной системе экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (КСЭОН) создана в целях своевременного и гарантированного информирования и оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Московской области.

В соответствии с государственной программой Московской области "Безопасность Подмосковья" государственный контракт на поставку оборудования КСЭОН заключался Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, функциональным заказчиком являлось ГКУ МО "Мособлпожспас" осуществившее приемку оборудования КСЭОН, по итогам исполнения государственного контракта извещениями о поставке программного обеспечения оборудования КСЭОН имущество было передано на баланс ГКУ МО "Мособлпожспас".

Согласно договору от 28.09.2017 N 614/07-05, заключенному между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород" по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области, спорные объекты по адресам Талдомский район д. Кривец (п. 252) и д. Стариково (п. 253) переданы ответчиком в безвозмездное пользование иному лицу.

Фактическая передача спорных объектов по адресам Талдомский район д. Кривец (п. 252) и д. Стариково (п. 253) в безвозмездное пользование ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород" подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.09.2017.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 02.11.2017 N 13ВР-1623, как было указано выше, право оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожаспас" на спорные объекты прекращено, и закреплено за ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 296, 309, 310, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку до даты заключения договора от 28.09.2017 N 614/07-05 спорные объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ответчика и именно им осуществлялось бездоговорное потребление, так как в установленном порядке договор энергоснабжения спорных объектов электросетевого хозяйства с истцом не заключал.

Период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (с 18.05.2017 по 28.09.3017) апелляционным судом определен верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения, которое определено в размере 661 478, 74 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А41-8670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.