Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18605/20 по делу N А40-256938/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-256938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Савина Д.В., по доверенности от 24.12.2019 N 4-47-2812/9

от Департамента - Савина Д.В., по доверенности от 16.12.2019 N 33-Д-1190/19

от ООО "Торговый центр Медведица" - не явился, извещен

от ООО "Большая медведица" - не явился, извещен

от ООО "Новые инвестиции" - Тишков С.И., Бизяев С.С., по доверенности от 19.11.2019

от ООО "КонтактФинанс" - не явился, извещен

от ООО "Сатурн" - Тишков С.И., Бизяев С.С., по доверенности от 19.11.2019

от третьего лица - ГУП "Московский Метропролитен" - Максименко М.П., по доверенности от 28.10.2020 N НЮ-14/717

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-256938/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Медведица", Обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции", Обществу с ограниченной ответственностью "КонтактФинанс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Московский Метрополитен", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Медведица", обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица", обществу с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая медведица", ООО "Новые инвестиции", ООО "КонтактФинанс", ООО "Сатурн") о признании самовольной постройкой объекта - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7 А, площадью 2618,2 кв.м; об обязании ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая Медведица", ООО "Новые инвестиции", ООО "Контакт-финанс", ООО "Сатурн" снести объект самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков расходов по ее сносу; об обязании ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая Медведица", ООО "Новые инвестиции", ООО "Контакт-финанс", ООО "Сатурн" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно постройки с последующим возложением расходов на ответчиков: о снятии с кадастрового учета нежилого двухэтажного здания общей площадью 2618,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004001:1022 по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7А и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Торговый центр Медведица", ООО "Большая Медведица", ООО "Новые инвестиции", ООО "Контакт-финанс", ООО "Сатурн" на помещения по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Московский Метрополитен", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой ошибочен; судами необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Новые инвестиции" и ООО "Сатурн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7А, зарегистрировано право собственности ООО "Торговый центр Медведица" и ООО "Новые Инвестиции" (запись ЕГРН от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-209 и от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-214 на нежилое помещение площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004001:11971); ООО "Торговый центр Медведица" и ООО "Новые Инвестиции" (запись ЕГРН от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-210 и от 28.01.2009 N 77-77-02/070/20 0 8-2 1 2 на нежилое помещение площадью 435,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:7370); ООО "Торговый центр Медведица" и ООО "Новые Инвестиции" (запись ЕГРН от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-207 и от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-213 на нежилое помещение площадью 1123,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:7369); ООО "Контакт-Финанс", ООО "Большая Медведица" и ООО "Сатурн" (запись ЕГРН от 16.02.2005 N 77-01/02-670/2004-379, от 30.09.2005 N 77-77-12/014/2005-454 и от 28.01.2009 N 77-77-02/070/2008-181 на нежилое помещение площадью 1046,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004002:7368).

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 23.05.2000 N 1077 и решениями от 14.10.1999, от 21.10.1999 (протоколы N 34 и N 35) окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы комиссия решила предоставить в аренду ООО "Контакт-Финанс" земельный участок по адресу: Студеный пр., вл. 9 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра сроком на 5 лет, с выкупом права заключения договора аренды земельного участка.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.08.2002 N 2145 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка и целевого использования земельного участка (строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра) с дополнительной оплатой стоимости права аренды.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом ООО "Контакт-Финанс" в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2000 N М-02-505646 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра сроком до 26.07.2005 (30.06.2000 Московским комитетом по регистрации прав произведена государственная регистрация данного договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды на участке имеются: деревья и кустарник, вентиляционная шахта метрополитена (посторонний пользователь).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора не препятствовать проезду и проходу для обслуживания вентиляционной шахты метрополитена (постороннего пользователя).

Разделом 8 договора определено, что арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.09.2002 внесены изменения в договор от 31.05.2000 N М-02-505646 в части:

- цель использования считать - строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра;

- пункт 4.1 - обеспечить подъезд и постоянный доступ работников метрополитена к вентиляционной шахте метрополитена для ее обслуживания; в 25-ти метровой санитарно-защитной зоне шахты не размещать какие-либо объекты, не производить складирование, загромождение территории, не производить сварочные работы, выполнять все предписания метрополитена.

ОАО "Метрогипротранс" 18.12.2002 за N 3016-01-14/2197 согласовало проект строительства здания торгового центра при условии выполнения требований ранее выданных технических заключений ГУП "Московский метрополитен" и ОАО "Метрогипротранс".

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство от 01.10.2003 N 19775.

Объект по адресу: Студеный проезд, вл.7А (строительный адрес: Студеный 1 проезд, вл.9) введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", на основании акта государственной приемочной комиссии от 25.03.2004 N 3465, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.04.2004 N 1119, от 08.04.2004 N 1120 "О вводе в эксплуатацию торгового центра по адресу: Студеный проезд, вл. 7А.

В пункте 8 акта государственной приемочной комиссии от 25.03.2004 N 3465 указано, что наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки.

На основании указанных документов 15.04.2004 проведена инвентаризация объекта уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ г. Москвы), составлен технический паспорт объекта, в котором указана площадь объекта - 2611,2 кв. м, этажность - 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-59024/2004 установлено, что сооружение площадью 2611,2 кв.м, расположенное по адресу: Студеный проезд, вл.7а, представляет собой объект недвижимости, при этом судом установлено, что право ООО "Контакт-Финанс" на объект недвижимости подтверждается исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением ГУП ГлавАПУ от 26.04.2002, заключением Москомэкспертизы от 21.08.2003, актом приемки в эксплуатацию от 25.03.2004 N 3465. Указанные документы предусматривают у объекта наличие антресольного и цокольного этажей и заглубленных столбчатых фундаментов в количестве 78 штук.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:04001:254 по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл. 7А, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации; вышеуказанный земельный участок находится в технической зоне Метрополитена, при этом сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся; ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1381.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.03.2019 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, нежилое здание общей площадью 2628,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7А, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; спорное здание изначально имело технические характеристики (включая подключение его к внешним инженерным сетям города), которые позволяли его отнести к объектам - капитальным; соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что Государственной комиссией (акт приемки в эксплуатацию объекта от 25.03.2004) по факту вместо временного (некапитального) объекта был принят в эксплуатацию объект капитальный; в период с 01.12.2003 и по настоящее время технические характеристики, такие как высота, этажность, материал стен, площадь застройки, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл.7А, изменены не были.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен ООО "Контакт-финанс" в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23.05.2000 N 1077 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра, а также учитывая, что строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, что подтверждается выданным ИГАСН г. Москвы заключением, наличием согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отказали в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

При этом судами принято во внимание, что ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.03.2004, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.04.2004 N 1119.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-256938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина