Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18817/20 по делу N А40-290623/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-290623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ТВ Центр" - Веневцев М.С. по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ТВ Центр"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар"

к акционерному обществу "ТВ Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" (далее - истец, ООО "ЧОО "Честар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ответчик, АО "ТВ Центр") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов заказчика по договору от 10.07.2018 N 2018/060/1011 в размере 6 662 638,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТВ Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды установили достоверность оспариваемых ответчиком сведений, представленных истцом, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в объемах, предусмотренных договором и техническим заданием к договору, иных доказательств оказания услуг в указанных объемах истцом представлены не были, между тем, суды не сопоставили данные акты с иными имеющимися в деле доказательствами и не дали надлежащей оценки доводам ответчика; выводы судов о доказанности оказания истцом услуг в полном объеме, предусмотренном договором, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением процессуальных правил о необходимости сопоставления доказательств друг с другом, и противоречит имеющейся в деле совокупности доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "Честар" (исполнитель) и АО "ТВ Центр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охраны объектов заказчика от 10.07.2018 N 2018/060/1011, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, а также технического задания (Приложение N 1 к договору), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 33, стр. 1; г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35; г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из объема услуг, фактически оказанных в отчетном периоде, на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 23 351 387,2 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок оказания услуг установлен с 15.08.2018 по 14.08.2019.

Исполнитель осуществлял охрану по адресам заказчика в соответствии с адресным перечнем, изложенным в Приложении N 2 к техническому заданию, однако заказчик уклонился от принятия результатов работ за май - август 2019 года и оплату услуг за указанный период не произвел, задолженность по оплате составила 6 662 638,48 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и размера задолженности, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, представленные истцом доказательства не опроверг, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-290623/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТВ Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова