Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17431/20 по делу N А40-263868/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-263868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. N Д-103-685 от 31.01.2020 г.;

от ответчика: Левин М.Г., конкурсный управляющий, решение от 04.09.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром"

на решение от 13 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" о взыскании задолженности в размере 1.401.201 руб. 75 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 127-128)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 154-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ТМ-СтройПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 44017715, согласно условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1.1 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством. На основании приложения N 5 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергия (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц. Так, ответчику за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 истцом была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 1.401.201 руб. 75 коп., что подтверждается представленными истцом счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не была произведена оплата за поставленную электроэнергию в рамках заключенного с истцом договора

Кроме того, вышеназванный договор в установленном порядке не был признан недействительным, при этом в спорный период продолжал действовать, и, следовательно, довод ответчика о том, что он в спорный период потребителем электроэнергии не являлся, не освобождает его от оплаты поставленной истцом электроэнергии. Более того, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора энергоснабжения, абонент обязался в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не уведомил истца о необходимости расторжения договора энергоснабжения. Уведомление о намерении расторжения договора энергоснабжения поступило истцу только 20.02.2019 - вх. N СК/42-1847/18, иной даты поступления заявления истцу ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения сторонами в спорный период расторгнут не был, при этом изменения в него в части указания абонента или адреса поставки электрической энергии не вносились, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 1.401.201 руб. 75 коп.

Кроме того, суд правильно отметил, что ответчик признает событие заключения договора N В6-2018 управления многоквартирным домом с третьим лицом - ООО "ЖКХ Заречье" 01 августа 2019 года, что также свидетельствует о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за поставленный энерго-ресурс в спорный период является ответчик.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате поставленной энергии в спорный период, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует заметить, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-263868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев