Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18712/20 по делу N А40-333552/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-333552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" - Симонов А.А. по дов. от 30.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новатех" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" (далее - истец, ООО "ЭйрТрансс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ответчик, ООО "Новатех") с иском о взыскании 627 117,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭйрТрансс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с оценкой судом доказательств и неприменением подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не была выяснена действительная воля сторон, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости; правильно применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд должен был оценить ответ ответчика на претензию от 13.02.2019 как признание ответчиком долга, и с учетом этого обстоятельства годичный срок исковой давности начал течь с 13.02.2019, соответственно, иск подан 20.12.2019 в пределах срока исковой давности.

ООО "Новатех" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что выводы судов о пропуске срока исковой давности полностью обоснованы, а жалоба истца направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭйрТрансс" (заказчик) и ООО "Новатех" (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.12.2017 N 0253-ЭР-18, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

По поручению заказчика и в соответствии с транспортной накладной от 22.04.2018 N 1019344834-2 экспедитор осуществлял доставку груза грузополучателю ООО "Яндекс" по адресу: г. Сасово, Рязанская область.

Во время транспортировки произошло повреждение груза, что подтверждено отметками в транспортной накладной и акте осмотра груза, составленного при разгрузке транспортного средства, а также объяснительной водителя-экспедитора.

При прибытии груза 24.04.2018 в пункт назначения представителями получателя, заказчика и независимым экспертом со стороны страховой компании установлено, что часть груза повреждена, о чем составлен акт от 24.04.2018. Водитель-экспедитор от подписи акта отказался, о чем в акте имеется запись.

Реальная стоимость ремонта поврежденного груза составила 627 117,04 руб., что подтверждено расчетом стоимости поврежденного оборудования, предоставленным ООО "Яндекс", которое является владельцем поврежденного груза, а также клиентом ООО "Кюне+Нагель", которое, в свою очередь, является клиентом ООО "ЭйрТрансс".

Поскольку ООО "ЭйрТрансс" владело грузом на основании заявки ООО "Кюне+Нагель" и документа, подтверждающего принятие самого груза, последнее направило в адрес ООО "ЭйрТрансс" претензию о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза.

В свою очередь ООО "ЭйрТрансс" направило ООО "Новатех" претензию от 24.01.2019 о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, на сумму 627 117,04 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что специальный годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, установив, что о факте повреждения груза истцу стало известно при составлении акта от 24.04.2018, в котором зафиксировано, что спорный груз поврежден, исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, который начал течь с 24.04.2018 и истекал 24.04.2019, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 20.12.2019, в отсутствия надлежащих доказательств того, что срок прерывался.

Отклоняя доводы истца о прерывании течения срока исковой давности, суды указали, что спорным договором претензионный порядок не предусмотрен, при этом, даже не учитывая данное обстоятельство и продление срока исковой давности на предусмотренный законом 30-дневный срок процедуры досудебного урегулирования, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 24.05.2019; гарантийное письмо ответчика от 23.05.2018 не может рассматриваться как признание долга, поскольку, с учетом его содержания, не отвечает требованиям к таким документам (указано о гарантии компенсации затрат без указания признаков задолженности и ее суммы); ответ на претензию от 13.02.2019 также не может рассматриваться как признание долга ответчиком, поскольку направлен за сроком предъявления претензии, т.к. о факте повреждения груза истцу стало известно 24.04.2018, а претензия направлена только 24.01.2019, без учета предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячного срока на предъявление претензии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, направленные на утверждение о наличии признаков прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-333552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова