Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-14681/20 по делу N А41-64049/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-64049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 06.05.2019 г.;

от ответчика: Серегин С.В., дов. N 35 от 02.02.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Мособлинжстрой",

третьи лица: ООО "Солекс", ООО "Газпром энергохолдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "УПТК Мособлинжстрой" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 5.624.001 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л. д. 180-184).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 83-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭСК" в ходе обследования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр.5, был выявлен факт безучетного потребления ООО "УПТК Мособлинжстрой" электрической энергии, а именно: горячего водоснабжения без заключения в установленном порядке договора, а также самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения в виде врезки в разводящие сети системы ГВС. Основанием для проведения проверки послужил акт от 05.12.2018 в котором представители теплоснабжающей организации установили факт наличия самовольной врезки в систему ГВС в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр.5 (ТП-N 01-01-017), и бездоговорное потребление горячей воды. Так, в результате обнаружения факта безучетного потребления были составлены: акт проверки от 20.12.2018 N 1096-19/01-18-ОТИ; акт от 20.12.2018 N 01-1586/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления горячей воды с 21.12.2015 по 20.12.2018 по акту от 20.12.2018 N 01-1586/18-БДП, счету от 15.01.2019 N 47 стоимость бездоговорного потребления составляет 3.177.401 руб. 91 коп. (без НДС) 3.749.334 руб. 25 коп. (включая НДС 18%). 24 января 2019 года истец направил в адрес ООО "УПТК Мособлинжстрой" счет и требование от 22.01.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем размер убытков истцом был определен в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 5.624.001 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, подпункт 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 15.1, 22, 29 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190 -ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик являлся арендатором нежилого строения (здания) по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр.5 (флигель городской усадьбы ХYIII-XIX в.в. по Николоямской (Ульяновской), переданного в охранное пользование Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, что подтверждается охранно-арендным договором N 80/3. При этом требования истца были основаны на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 20.12.2018 N 01-1586/18-БДП, сведений о проведении иных проверок в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что доказательств принадлежности тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплового пункта в зоне проверки истцом не было представлено. Более того, в материталах дела имеется выписка из ЕГРН на объект капитального строительства (ОКС) сооружение коммунальное "Теплосеть" по адресам г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1, 2 и 5, Николоямская ул. д. 51 стр. 1 кадастровый N 77:01:0006028:2691, условный N 77-77-22/008/2010-713, согласно которой на дату проведения проверки теплосеть по адресу проверки принадлежала на праве собственности ООО "Газпром энергохолдинг" (дата государственной регистрации права 11.03.2015, номер государственной регистрации права 77:77/022-77/012/ 203/ 2015-525/2). Помимо этого, в материалы дела не были представлены доказательства принадлежности истцу ТП-N 01-01-017

Кроме того, довод истца о том, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2018 в отсутствие договорных отношений с ООО "МОЭК"" ответчик потреблял горячую воду посредством незаконной врезки по системе ГВС без наличия приборов учета потребления горячей воды, обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах в связи со следующим. Так, в подвальном помещении врезка была предусмотрена проектом ПАО "МОЭК" реконструкции сети-теплотрассы. Проверка проводилась в офисном здании - памятнике архитектуры. Снабжение горячей водой указанного здания производится от системы холодного водоснабжения через собственный электрический бойлер, установленный в подвальном помещении г.Москва, ул. Николоямская, дом 49, стр. 5. В подвальном помещении проходят транзитные (промежуточные) тепловые сети и сети ГВС смежных нежилых строений (строения 2, 5 и 7, дом 51, стр.1, дом 53 стр. 2 по ул. Николоямская г. Москва). В 2013-2015 годах проводилась реконструкция тепловых сетей по адресам г. Москва ул. Николоямская дом 45 стр. 1, дом 49 строения 2, 5 и 7, дом 51, стр. 1, дом 53 стр. 2 третьим лицом - ООО "Солекс", заказчиком выступал - ПАО "МОЭК", проектировщик ООО ПКБ "Инженерные сети". В соответствии с согласованным с ПАО "МОЭК" проектом были переложены тепловые сети 1990 года по указанным адресам систем отопления и горячего водоснабжения, схемы проекта представлены в материалы дела. При этом в подвальном помещении дома 49 были по заказу ПАО "МОЭК" были согласованы и проложены тепловые сети систем отопления и ГВС с возможностью разбора (отбора) тепловой мощности и теплоносителя для организации отопления зданий стр. 3, 5 и 7 дом 49 и для горячего водоснабжения указанных зданий, о чем прямо было указано в проекте ООО ПКБ "Инженерные сети". При этом отборы ГВС стр. 5 и 7 дома 49 ул. Николоямская были перекрыты и опломбированы свинцовыми печатями "Ф" "22" филиала N "Горэнерго" ПАО "МОЭК". Врезка горячего водоснабжения (ГВС) была выполнена ПАО "МОЭК" на основе проектной документации ПАО "МОЭК", что также указывалось ответчиком в акте от 20 декабря 2018 года. Кроме того, в акте от 20 декабря 2018 года не была идентифицирована принадлежность трех отборов ГВС для трех разных зданий, ввиду чего классификация со стороны истца отборов ГВС, прямо предусмотренных проектом ПАО "МОЭК", как "самовольная врезка" (самовольное присоединение) недопустима, поскольку такая классификация как "самовольная врезка" (самовольное присоединение) противоречит проекту теплофикации по указанным адресам. В условиях отсутствия надлежащего оборудования промежуточных сетей, а так же отсутствия оборудованного узла учета в подвале г. Москва ул. Николоямская дом 49 стр. 5 с разделением по потребителям и по приборам учета потребителей не может быть возложена на ООО "УПТК Мособлинжстрой". При этом акт обследования от 05.12.2018, проведенного по инициативе ПАО "МОЭК", акт проверки ПАО "МОЭК от 20.12.2019 N 1096 -19/01-18-ОТИ, в котором было указано, что по ГВС в подвале врезка 1хеу=15 мм, имеется две точки водоразбора на 2 этаже и в подвале, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в процессе обследования и выявления самовольной врезки в систему ГВС не было указано какие осматривались приборы учета, сети, какие конкретно подземные коммуникации, где конкретно были выявлены нарушения на каких сетях, также как не рассматривалась инженерная техническая документация с подземными коммуникациями. Кроме того, ООО "Солекс" является арендатором объекта культурного наследия федерального значения "Два дома с двумя флигелями и воротами (начало XIX века), расположенного по адресам: г. Москва, Николоямская ул., д. 53, стр. 1, 2, 3 - смежному адресу со зданием, находящемуся в охранной аренде ответчика. Для обеспечения теплом указанного объекта культурного наследия ООО "Солекс" произвело реконструкцию аварийного участка теплосети от точки N 2 до теплосчетчика: Николоямская ул., д. 53, стр. 2. Проведение работ было согласовано с правообладателем здания по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 5, - ООО "УПТК Мособлинжстрой" в 2013 году (инженерно-топографический план с согласованиями). Работы по подключению зданий смежных зданий были выполнены: по проектам, разработанным ООО "Бюро Зарубежсервис", ООО "ОргСтройПроект" и утвержденным ПАО "МОЭК". В сентябре 2018 года было произведено подключение зданий (г. Москва, Николоямская ул., д. 53, стр. 1, 2, 3) к подаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора N10-11/17- 953 о подключении к системе теплоснабжения от 11.12.2017, заключенного между ООО "Солекс" и ПАО "МОЭК". Кроме того, был составлен акт N Т-УП1-01-170914/1-АП/607 о подключении объекта к системе теплоснабжения от 03.09.2018, в соответствии с которым: границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (теплопотребляюших установок и источников тепловой энергии) является наружная сторона стены камеры в т. 2 на вторичных тепловых сетях от ЦТП N 01-01-017; адрес: ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2 и 3 - границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены камеры в т.2 на вторичных тепловых сетях от ЦТП N01-01-017; адрес: ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2 и 3. Также между ООО "Солекс" и ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения 17.09.2018 N01.070269-ТЭ, по условиям которого границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей являются наружные стены зданий: Николоямская ул., д. 53, стр. 1, Николоямская ул., д. 53, стр. 2, Николоямская ул., д. 53, стр. 3. ООО "Солекс" балансодержатель тепловых сетей от точки N 2 до наружных стен зданий: Николоямская ул., д. 53, стр. 1, 2 и 3.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности в подключении линии ГВС ответчика к тепловому пункту N ТП-N01-01-017 и наличие данной неопределенности было также подтверждено третьим лицом (ООО "Солекс"). В 2013 году в подвальном помещении дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва по заданию ПАО "МОЭК" были переложены (реконструированы) разводящие транзитные (промежуточные) тепловые сети систем отопления и ГВС с возможностью разбора (отбора) тепловой мощности и горячей воды для организации отопления и горячего водоснабжения нескольких близкорасположенных зданий. Обследование ПАО "МОЭК" было проведено в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно отметил, что через подвальное помещение проходят транзитные сети.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что акт обследования от 05.12.2018, акт проверки ПАО "МОЭК от 20.12.2019 N 1096-19/01-18-ОТИ не могут являться доказательствами факта поставки горячей воды от теплового пункта N ТП-N01-01-017 к зданию ответчика. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК". Периодом бездоговорного потребления ответчиком горячей воды по акту от 20.12.2018 N 01-1586/18-БДП является 21.12.2015 -20.12.2018. Конец срока был определен датой выявления бездоговорного потребления, составлением акта проверки от 20.12.2018. Начало течения срока бездоговорного потребления тепловой энергии было определено не более чем за три года. Вместе с тем, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем (пункт 81 Методики). Согласно пункту 87 Методики, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776, в соответствии с пунктом 16 которого применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что поскольку истцом для здания был рассчитан объем на транзитных тепловых сетях ГВС, расположенных в подвальном помещении дома 49 стр. 5 ул. Николоямская г. Москва, то представленный им расчет объема бездоговорного потребления горячей воды не обоснован и документально не подтвержден. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела не был подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-64049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев