Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16732/20 по делу N А40-19348/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-19348/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "АвтоЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоЛюкс"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании 51 025, 85 руб. суммы незаконно списанной комиссии, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ООО "АвтоЛюкс" (Истец, Клиент) и ЗАО "Райффайзенбанк" (ответчик, Банк) заключен Договор банковского (расчетного) счета путем подписания заявления о присоединении к договору, в соответствии с которым Клиент обслуживался в Банке на условиях, указанных в Пакете "Оптимум" с 09.10.2018.

03.12.2019 г. Банк сообщил Клиенту, что ему приостановлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также приостановлено действие дебетовых банковских карт; для осуществления операции необходимо обратиться в 2 офис Банка с распоряжением, оформленным надлежащим образом на бумажном носителе; приостановление не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец 04.12.2019 подал в Банк заявление о закрытии расчетного счета в ЗАО "Райффайзенбанке".

Истец указывает, что 04.12.2019 г в 20.04 на подключенный к системе БанкКлиент телефон руководителя истца пришло смс-сообщение о списании денежных средств в размере 51 025, 85 руб. Согласно полученной 05.12.2019 г истцом банковской выписке, указанные денежные средства удержаны банком в виде комиссии за перевод средств при закрытии счета.

Направленная 09.12.2019 истцом в адрес банка претензия о возврате спорной комиссии ответчиком не исполнена.

Истец, полагая, что оснований для удержания спорной комиссии у банка не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года (стр. 16, Тарифной книги).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 845, 848, 851, 859, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суды установили, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пп. 2.2.12. Тарифной книги, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к правилам банковского обслуживания, данные положения договора истцом не оспорены.

Также судами установлено, что у Банка имелись обоснованные подозрения, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанного в п. пп. 2.2.12. Тарифной книги; спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020, по делу N А40-19348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова