Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-13765/19 по делу N А40-230091/2018

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-230091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лонская Т.В., председатель Правления, протокол от 03.03.2020 N 2/2020;

от ответчика: Жердев П.С., доверенность от 24.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года кассационную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению ТСЖ "Золотые ключи"

к ООО Фирма "Лоттосс"

третьи лица: ООО "Столешников Групп", Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Золотые ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Лоттосс" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности с 30.12.1998 г. на комнаты N N 7,10,11,12,13,14,15,16,18,19 помещения I подвала (согласно нумерации и обозначениям в технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.12.2012) общей площадью 315,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А стр.2 за собственниками помещений многоквартирного дома жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Столешников Групп", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Золотые ключи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец со ссылкой на положения статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нежилые помещения - комнаты N N 7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2, где установлено инженерное оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализирование) и услуг связи всех помещений многоквартирного жилого дома, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедолевым имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская д. 1А.

Также истец ссылается на то, что нежилое здание АТК (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2 по проекту и после сдачи комплекса в эксплуатацию входило в домовладение истца и располагалось на территории жилого комплекса "Золотые ключи", являлось общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку было построено на деньги собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в нем согласно плану застройки было размещено все инженерное оборудование, предназначенное для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома, всех его помещений.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту на домовладение по Минской ул., д. 1А БТИ "Западное-2" г. Москвы как жилое здание (адрес - ул. Минская, д. 1А), так и нежилое здание АТК (адрес - ул. Минская, д. 1А, стр.2) входили в состав домовладения.

По мнению истца инженерное и технологическое оборудование, законно размещенное в спорных помещениях в нежилом здании АТК по адресу: г. Москва, ул. Минская д.1А, стр. 2, служит для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома, всех его помещений для предоставления коммунальных услуг и услуг связи.

Вместе с тем, как указал истец, 28.01.2003 ООО "Фирма "Лоттосс" на основании договора купли-продажи приобрело указанное нежилое здание АТК ( незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2. ООО "Фирма "Лоттосс" здание АТК было частично перестроено на основании проекта реконструкции с надстройкой торгово-административного здания по адресу: ул. Минская, д. 1А, стр. 2, выполненного ООО ТРИГЛИФ-БЮРО и ООО "СП. Проект", однако, как считает истец, назначение и режим использования спорных помещений в нем не изменился.

Из технического паспорта нежилого здания АТК следует, что комнаты N N 7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала, принадлежащие ответчику, являются нежилыми помещениями технического назначения.

Поскольку помещения в собственность жильцам передавались на основании договоров купли-продажи после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 21.12.1998, таким образом, по мнению истца, право общедолевой собственности на спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, возникло в конце 1998 г.

Истец ссылается на то, что данные помещения находились во владении истца с момента постройки и не выбывали из фактического владения истца. Назначение спорных помещений не менялось с момента постройки, в связи с чем спорные нежилые помещения - комнаты N N 7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская д. 1А.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Как установлено судами первоначальная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание как на объект незавершенного строительства была осуществлена 17.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003.

В 2007 году Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-8560/2007 по иску ТСЖ "Золотые ключи" к ООО Фирма "Лоттосс" и ДЗР города Москвы о признании договора аренды N М-07-027761 от 24.11.2004, заключенного с ответчиком как собственником нежилого здания, недействительным.

Таким образом, о том, что здание АТК было продано застройщиком и приобретено в собственность ответчика, истцу было известно не позднее вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 15 июня 2007 года по делу N А40-8560/2007.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, как указано судами, довод истца о том, что спорные нежилые помещения находились во владении истца с момента постройки и никогда не выбывали из фактического владения истца, опровергается материалами дела, в частности фактом обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении за ТСЖ "Золотые ключи" бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I нежилого здания АТК, общей площадью помещений 215,2 кв.м, принадлежащего его собственнику ООО "Фирма "Лоттосс", расположенного по адресу г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2 в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ "Золотые ключи" в рамках дела N А40-1994/2017.

Как установлено судами, с учетом заключения судебной экспертизы, спорные комнаты находятся в отдельно стоящем здании, в составе общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались, право собственности на них не может быть признано за жильцами, поскольку в комнатах 1,10,14,18,19 оборудование и инженерные коммуникации многоквартирного дома отсутствуют, а в комнатах 11,12,13,15,16 помимо оборудования многоквартирного дома находится собственное оборудование нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-1994/2017 установлено за ТСЖ "Золотые ключи" право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв.м нежилого здания ООО Фирма "Лоттосс" по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр.2 в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ "Золотые ключи", находящимся в данных помещениях с оплатой в размере 74 502 руб. 00 коп. в месяц.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-230091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева