Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-7681/19 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Энерпром-Электроникс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы АО "Энерпром-Электроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО ИГ "Волга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 акционерное общество Инженерная группа "Волга" (далее - АО ИГ "Волга") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

24.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО "Энерпром-Электроникс" о признании перечисления с расчетного счета АО ИГ "Волга" денежных средств в размере 1 419 731,71 руб. в пользу АО "Энерпром-Электроникс" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств АО ИГ "Волга" в размере 1 419 731,71 руб. в пользу АО "Энерпром-Электроникс", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 28.02.2020, АО "Энерпром-Электроникс" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 АО "Энерпром-Электроникс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 08.09.2020, АО "Энерпром-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению (от 05.08.2019), а также об отложении судебного разбирательства (от 13.12.2019).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и также подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки арбитражным судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данные почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно пукту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Энерпром-Электроникс" было надлежащим образом извещено о начавшемся рассмотрении обособленного спора, поскольку в материалы дела вернулись почтовые конверты, направленные по адресу государственной регистрации ответчика с отметками об истечении срока хранения.

Обжалуемое определение суда изготовлено 28.02.2020, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.02.2020.

Срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по рассматриваемому делу истек 16.03.2020 (с учетом праздничного и выходных дней).

Однако апелляционная жалоба АО "Энерпром-Электроникс" подана в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 (загружено в "Мой арбитр" 14.08.2020) согласно информации о документе дела, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая разъяснения указанного Пленума, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращена апелляционная жалоба.

Вместе с тем доводы заявителя о допущенной судом первой инстанции в определениях от 05.08.2019 и от 21.10.2019 опечатке в наименовании АО "Энерпром-Электроникс" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой определение суда первой инстанции от 31.12.2019, которым указанная опечатка исправлена, данное определение размещено в карточке дела информационной системы "Картотека арбитражных дел" - 11.01.2020.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обладал информацией о настоящем обособленном споре, так как в материалах настоящего дела имеется поступивший 18.10.2019 от АО "Энерпром-Электроникс" отзыв, содержащий доводы по существу спора, а также номер настоящего дела.

Апелляционный суд также установил, что 09.06.2020 АО "Энерпром-Электроникс" уже обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.02.2020, однако данная жалоба возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы АО "Энерпром-Электроникс" опубликовано в карточке настоящего дела информационной системы "Картотека арбитражных дел" 03.07.2020, в то время как повторная апелляционная жалоба была подана только 14.08.2020, спустя более месяц после ее первоначального возвращения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших АО "Энерпром-Электроникс" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова