Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-15258/20 по делу N А40-101147/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-101147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова К.А., дов. N ФКР-11-301/20 от 06.10.2020 г.;

от ответчика: Коротков Д.В.. дов. от 06.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брилар"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ООО "Брилар"

третье лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Брилар" о взыскании задолженности в размере 4.599.917 руб., а также неустойки в виде 925.304 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Брилар" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы долг в сумме 3.643.077 руб. 80 коп., 621.377 руб. 50 коп. - пени, а также 38.033 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д.83-85).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Брилар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Брилар" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 7.087,7 м2, находящегося по адресу: г. Москва, Петровский бульв., д. 17/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/276/2017-2468 от 27.09.2017 г. Так, истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома вышеназванному адресу за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 4.599.917 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части 3.643.077 руб. 80 коп. - долга и 621.377 руб. 50 коп. - пени, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 202, 210, 209, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155, 158, 168, 169, 170,171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы Правительство Москвы утвердило постановлением от 29.12.2014 N 832-ПП. Постановлением от 29.12.2014 N 834-ПП Правительство Москвы установило, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Поскольку в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора. При этом суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что поскольку долг был заявлен ко взысканию за период с июля 2015 г. по ноябрь 2018 г., а исковое заявление было подано в суд 18.04.2019, то срок исковой давности по части требований до 18.03.2016 истцом был пропущен, а поэтому требования, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части 3.643.077 руб. 80 коп. - долга и 621.377 руб. 50 коп. -пени, правильно применив в остальной части положения о сроке исковой давности, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от внесения взносов и уплаты неустойки за нарушение сроков в указанной части.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, вопреки доводам ответчика, обоснованно отметил, что надлежащими доказательствами существования права собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме, в том числе выписками из ЕГРН, подтверждается обязанность ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт. Более того, суд верно указал, что истцом к материалам дела были приобщены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2019, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы, которое содержит в себе сведения о "площади общего имущества в многоквартирном доме" и свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016 на спорное помещение площадью 7.087,7 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, которое содержит в графе "Вид права" указание на то, что спорное помещение приобретено как "собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме".

Кроме того, следует указать и о том, что довод ответчика о том, что, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, противоречит положениям статьи 169 ЖК РФ, которая не содержит изъятий из обязанности уплачивать взносы для собственников встроенно-пристроенных помещений.

Более того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-101147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев