Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16727/20 по делу N А40-248337/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-248337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ошнокова Д.Э., дов. от 10.08.2020

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импульс М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по иску ООО "Импульс М"

к ГБОУ Школа "Марьино"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Импульс М" к ГБОУ города Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" о признании незаконным решения ответчика от 06.06.2019 исх. N 283 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.12.2018 N 4544/2019 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (совместная закупка среди СМП и СОНО), заключенного между ГБОУ Школа "Марьино" и ООО "Импульс М" и взыскании неосновательного обогащения в размере 122 228,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 4544/2019 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (совместная закупка среди СМП и СОНО), в соответствии с п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчику оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Адресный перечень объектов Заказчика, указан в Приложении N 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 706 805, 21 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту): с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г.

06.06.2019 г. Истцом по электронной почте получено решение Ответчика от 36.06.2019 г. исх. N 283 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Расторгая контракт, ответчик ссылался на ненадлежащее оказание Истцом услуг, предусмотренных п. п. 2.7, 2.8, 3.21.4 Технического задания и неоказание услуги, предусмотренной п. 3.29 Технического задания.

Как пояснил истец, от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия от 24.05.2019 N 248 в которой Заказчик указал, что 22.05.2019 при проведении планового технического обслуживания установок пожарной автоматики по адресу: ул. Подольская, д. 29 было установлено, что шлейфы N 9 и N 10 введены в неисправное состояние путем установления оконечного сопротивления в прибор пожарной сигнализации ВЭСР ПК 24, что препятствует прохождению сигнала тревоги на пульт МЧС. В результате не обеспечена противопожарная безопасность помещений N 8 и N 11 здания по адресу: ул. Подольская, д. 29.

Истец указал, что с целью восстановления работоспособности средств пожарной безопасности, специалистом Исполнителя был проведен комплекс ремонтных мероприятий, в результате которых работоспособность оборудования была полностью восстановлена и проверена в присутствии представителя Заказчика.

Далее от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия от 05.06.2019 N 278, в которой сообщается, что ответчиком в ходе проверки установлена неисправность СОУЭ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Подольская д. 3 и ул. Донецкая, д. 6., что подтверждается актом о недостатках от 30.05.2019. Исполнителю было направлено уведомление с требованием об устранении неисправностей до 31.05.2019.

Ответчик указал, что по состоянию на 05.06.2019 устранена неисправность СОУЭ только по адресу: ул. Подольская д. 3., таким образом нарушен п. 5.4.1 Контракта, п. 2.7 Технического задания.

Также, от заказчика поступила претензия от 05.06.2019 N 279 в которой Заказчик указал, что Исполнитель в нарушении п. 5.4.1 Контракта, п. 3.29 Технического задания к Контракту, в течение весеннего периода не провел проверку работоспособности сетей противопожарного водопровода, не представил документы, подтверждающие проведение проверки.

Рассмотрев указанные претензии, исполнитель письмом от 10.06.2019 исх. N 1038.19 сообщил, что работы по техническому обслуживанию объектов были проведены в период с 20.05.2019 по 31.05.2019, по результатам проведения которых составлены соответствующие акты технического состояния систем пожарной сигнализации (акты от 29.05.2019 и от 31.05.2019 приложение к письму). Информация о проведении регламентных и заявочных работ также отражена в личном кабинете Заказчика, предоставленного Исполнителем в соответствии с п. 2.26.1 Технического задания к Контракту, а также в журналах проведения работ, находящихся на объектах Заказчика.

31.05.2019 при проведении приемки оказанных услуг, представители Заказчика проверку работоспособности систем противопожарной безопасности не производили, неисправности в работе системы оповещения по адресу: ул. Донецкая, д. 6 не продемонстрировали. Заявки о неисправности по данному объекту в установленном порядке в адрес Исполнителя не поступали, при этом на момент проведения регламентных работ системы пожарной сигнализации и оповещения находились в работоспособном состоянии. Вместе с тем техническим специалистом Исполнителя была дана рекомендация Заказчику о необходимости проведения модернизации (капитального ремонта) системы оповещения, т.к. изоляция кабельной трассы была повреждена вследствие старения, а именно: изоляция имеет трещины и отслаивания оболочки.

Неисправность системы оповещения по адресу: ул. Подольская, д. 3 устранена 31.05.2019, о чем свидетельствует акт технического состояния средств пожарной сигнализации.

По мнению истца, требование заказчика о повторном проведении регламентных работ является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5.1.4. Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг. Данным правом Заказчик 24.05.2019 и 29.05.2019 не воспользовался, в связи с чем, основания для повторного проведения регламентных работ отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца в Решении от 06.06.2019 г. Ответчиком не указаны конкретные (обоснованные) существенные нарушения, допущенные Истцом в ходе исполнения Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем, истец считает Решение Ответчика от 06.06.2019 г. исх. N 283 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.

Также истец считает, что Ответчиком неосновательно удержаны денежные средства из сумм, подлежащих оплате Истцу за оказанные услуги по Контракту в апреле-мае 2019 г., а также неправомерно получены денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта.

29 апреля 2019 года Истец, в соответствии с требованиями п. п. 2.6.3, 4.1 Контракта, направил в адрес Ответчика (вручены нарочно сотруднику Заказчика Серегиной В.Я.) документы для оплаты оказанных услуг по Контракту за апрель 2019 года, однако от заказчика поступил мотивированный отказ от 29.04.2019 г. N 218 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.

Заказчик платежным поручением от 23.05.2019 г. N 66 произвел оплату услуг по Контракту, оказанных Исполнителем в апреле 2019 г., в размере 15 996,11 рублей, удержав из суммы, подлежащей к оплате выставленный штраф в размере 21 204,16 рублей, на основании п. 7.3 Контракта.

31 мая 2019 года Истец, в соответствии с требованиями п. п. 2.6.3, 4.1 Контракта, направил в адрес Ответчика (вручены нарочно сотруднику Заказчика Серегиной В.Я.) документы для оплаты оказанных услуг по Контракту за май 2019 года, однако от заказчика поступил мотивированный отказ от 05.06.2019 г. N 281 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.

Платежным поручением от 03.07.2019 г. N 980 Заказчик произвел оплату услуг по Контракту, оказанных Исполнителем в мае 2019 г., в размере 15 996,11 рублей, удержав из суммы, подлежащей к оплате выставленный штраф в размере 21 204,16 рублей, на основании п. 7.3 Контракта.

Отказ Заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за апрель 2019 г. и май 2019 г. по мотивам указанным в мотивированных отказах, Истец считает не соответствующим требованиям закона и условиям Контракта.

Направленная в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств в соответствии с Техническим заданием документально подтвержден, а также подтвержден факт нарушения сроков устранения неисправностей, в связи, с чем односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта признан правомерным.

Судами также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Федеральной антимонопольной службой 29.07.2019 г. вынесено решение о включение истца в реестр недобросовестных поставщиков(дата включения сведений 10.10.2019 г.).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-248337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.