Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-1834/20 по делу N А40-157981/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-157981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "Морсвязьспутник"

о взыскании судебных расходов,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. за период с 01.08.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020, иск удовлетворен.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 40 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при расчете судебных расходов руководствуется не объемом и сложностью выполненной работы, а тарифом на услугу, указанную в дополнительном соглашении к договору. Отзыв на кассационную жалобу во многом повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу. Работа при подготовке отзыва на кассационную жалобу выполнена с минимальными затратами. Тем не менее, стоимость данного отзыва равна стоимости отзыва на апелляционную жалобу и составляет 25 000 руб. Указанная сумма является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют только о получении денежных средств от третьего лица, а не от истца. Учитывая, что факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Взысканная в пользу истца сумма расходов к возмещению является чрезмерной, явно превышает разумные пределы и не подтверждена документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между адвокатом Малич Е.И. и ФГУП "Морсвязьспутник" заключен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011.

Общая сумма оказанных истцу юридических услуг составила 95 000 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 95 000 руб. документально подтвержден, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московского регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, посчитав разумным пределом - сумму в размере 40 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-157981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова