Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18367/20 по делу N А40-214213/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-214213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Вишневский Д.М., доверенность N 27-06/2019-1с от 27.06.2019;

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 27.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Натур-Тек" на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Натур-Тек"

к ООО "Олмикс"

об истребовании и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натур-Тек" (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества: Смеситель ПБС-500 стоимостью 144 900 руб., с НДС; питатель шнековый ШПЭ 60.900.00.10СБ стоимостью 100 000 руб., с НДС; фильтр полигональный FPXIT809VA2340, индикатор уровня ILTC0 с металлическим корпусом стоимостью 120 867, 39 руб., с НДС; мешки МТ1 п/пр клапанные на сумму 15 450 руб., с НДС; каолин марки КБЕ-2 на сумму 95 797, 52 руб. с НДС; готовую продукцию марки "Каосорб-А", 20 тонн, стоимость 2 800 000 руб., с НДС; бухгалтерскую и хозяйственную документацию ООО "Натур-Тек" в бумажном и электронном формате и о взыскании упущенной выгоды в размере 85 651 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как утверждает истец в обоснование заявленных требований на территории ответчика находится спорное имущество, принадлежащее истцу: смеситель ПБС-500 стоимостью 144 900 руб., с НДС; питатель шнековый ШПЭ 60.900.00.10СБ стоимостью 100 000 руб., с НДС; фильтр полигональный FPXIT809VA2340, индикатор уровня ILTC0 с металлическим корпусом стоимостью 120 867, 39 руб., с НДС; мешки МТ1 п/пр клапанные на сумму 15 450 руб., с НДС; Каолин марки КБЕ-2 на сумму 95 797, 52 руб. с НДС; готовая продукция марки "Каосорб-А", 20 тонн, стоимость 2 800 000 руб., с НДС; итого, товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 277 014 рублей 91 коп., с НДС, бухгалтерская и хозяйственная документация ООО "Натур-Тек" в бумажном и электронном формате.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу и нахождения данного имущества на территории ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а также технической документацией на оборудование, имеющейся в распоряжении истца.

Кроме того, по мнению истца, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018 г., вынесенного на основании материалов проверки по факту сообщения о преступлении КУСП-6932 от 14.06.2017 лоп. 1733 от 08.12.2017, в котором указано, что в ходе проведения проверки проведен осмотр места происшествия с участием гр. Гийу Р., по адресу: г. СПб, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. А, Ф, в ходе которого было установлено, что оборудование, товары и документация, принадлежавшая ООО "Натур-Тек" находится целости и сохранности.

Таким образом, истец полагает факт нахождения его имущества в чужом незаконном владении доказанным, а также нарушающим его права, как собственника указанного имущества, в связи с чем также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 85 651 925 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., истец не представил относимые и достаточные доказательства того, что истребуемое им имущество и документация находятся в незаконном владении ответчика. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 85 651 925 руб. признано судами необоснованными, поскольку доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие удержания ответчиком спорного имущества судам не представлено, истец не доказал факт противоправности поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков в заявленном размере.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется, при этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на имущество, отсутствием воли истца на выбытие имущества из владения, добросовестностью приобретателя (ответчика).

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что представленные истцом первичные документы, такие как договоры купли-продажи, товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, касающиеся указанного в исковом заявлении имущества подтверждают лишь факт приобретения имущества истцом у третьих лиц, но не могут служить доказательствами того, что имущество было оставлено на территории ответчика и подтверждать факт его нахождения у ответчика. Представленная техническая документация на имущество содержит техническое описание имущества, инструкции по его монтажу и эксплуатации и не доказывает факт размещения имущества на территории ответчика, а также его нахождение во владении ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 г., утвержденное начальником 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что оборудование, товары и документация, принадлежащие истцу, находятся в целости и сохранности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. А,Ф., как указано судами со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в постановлении не приведены какие-либо доказательства проведения надлежащего изучения индивидуализирующих признаков расположенного на объекте имущества и документов, не указывается, на каком основании сотрудники полиции определили, что обнаруженные на объекте имущество и документы принадлежат истцу. Ссылка на постановление, которое, по мнению истца, устанавливает факт нахождения имущества на территории ответчика, признана судами несостоятельной, поскольку в постановлении содержится лишь субъективная оценка следователя об обстоятельствах дела, а не факты, которые можно принять в качестве оснований для подтверждения факта принадлежности имущества именно истцу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения или не применения, подлежащих применению судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указал суд апелляционной инстанции, представляя дополнительные доказательства истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-214213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева