Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16193/19 по делу N А40-61738/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-61738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Белова П.А.: не явился, извещен

от ООО "РОЛЬФ": Тимохина Е.В. по дов. от 01.10.2020

от Красновской Е.Г.: не явился, извещен

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Белова П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по иску ИП Белова Павла Андреевича

к ООО "РОЛЬФ" (ОГРН: 1045009553577)

третье лицо: Красновская Екатерина Геннадьевна

о взыскании 7 10 732 233 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Павел Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ответчик) 7 300 000 руб. стоимости автомобиля, 73 000 руб. неустойки за каждый день просрочки с 23.01.2019, 1 233 руб. убытков по диагностике и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Красновской Екатерины Геннадьевны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 15.07.2020 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом при разрешении вопроса о переходе прав требований на взыскание неустойки, а также наличия оснований для взыскания штрафа, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо в связи с длительным неустранением ответчиком выявленного в течение срока действия гарантии недостатка в приобретенном 02.05.2017 по договору купли-продажи N Р21388 автомобиле 11.01.2019 со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения указанного договора и потребовала возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 7 300 000 руб., а также возместить убытки в размере затрат на платную диагностику в размере 1 233 руб.

Третье лицо после возвращения 18.01.2019 спорного автомобиля ответчику по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 19.01.2019 передала истцу право на получение у ответчика денежных средств в сумме стоимости автомобиля и понесенных расходов по диагностике.

Указывая на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и непоступление денежных средств истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, включая Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 2 от 20.01.2019 как неотносимое к обстоятельствам настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, отказал исходя из документально подтвержденного ответчиком платежным поручением N719 от 11.03.2019 обстоятельства полного возврата стоимости автомобиля до возбуждения производства по настоящему делу и отсутствия оснований для взыскания расходов по диагностике в качестве убытков, отметив с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N5-КГ19-52, от 24.10.2019 N305-ЭС19-19110, от 02.12.2019 N308-ЭС19-21869 и от 17.09.2019 N308- ЭС19-15091, неполучение истцом по заключенному до истечения установленного законом 10-дневного срока удовлетворения продавцом требований и в отсутствие судебного акта о взыскании с продавца в пользу потребителя денежных средств договору цессии соответствующих права на взыскание законной неустойки и присуждении штрафа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности исчисления судом срока удовлетворения требований третьего лица как потребителя суд округа отклоняет, поскольку положения нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к специально установленному статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, отмечая, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 вышеуказанного закона неустойка подлежит начислению только при нарушении обязательства, то есть по окончании предусмотренного законом или договором срока исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы относительно перехода права требования на присуждение штрафа, суд округа исходит из того, что обусловленное статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на присуждение штрафа может быть реализовано только в судебном порядке, в связи с чем применительно к положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", является будущим требованием, которое переходит к правопреемнику не ранее момента его возникновения, то есть взыскания судом с продавца в пользу потребителя какой-либо суммы денежных средств по неисполненному продавцом обязательству.

Нарушение установленного статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации срока не влечет утрату права на судебную защиту, в связи с чем процессуальных оснований для непринятия представленных ответчиком возражений и документов по существу спора у апелляционного суда вопреки мнению истца не имелось.

Таким образом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-61738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев