Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17834/20 по делу N А40-217207/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-217207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Российская Федерация в лице ФССП России - никто не явился, извещена; 2. Компания "Ведово Трейдинг Лимитед" - Хорев И.В., дов. от 25.01.2020 г.;

от третьих лиц - 1. УФССП России по Краснодарскому краю - Яковлева В.А., дов. N Д-23907/20/109-ВР от 22.05.2020 г., видеозапись с ее стороны не обеспечена; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Кема"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кема"

к Российской Федерации в лице ФССП России, Компания "Ведово Трейдинг Лимитед",

третьи лица: ООО "Глобалтрейд", УФССП России по Москве, УФССП

России по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО "Кема"

Битенбаев Мунир Кадырович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кема" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, к Компании "Ведово Трейдинг Лимитед" о взыскании убытков в сумме 114.571.540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 39-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 год указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Кема" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Компании "Ведово Трейдинг Лимитед" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 24263/18/77039-ИП по делу N А40-189854/15 о взыскании в пользу Компании "Ведово Трейдинг Лимитед" задолженности в размере 1.200.000 долларов США, был произведен арест имущества должника ООО "Кема". Имущество должника было внесено в акты о наложении (опись имущества) N 1 от 12.11.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 14.11.2018, N 4 от 15.11.2018, N 5 от 16.11.2018, N 6 от 19.11.2018, N 7 от 27.11.2018. Согласно указанным актам, имущество было оставлено на хранение представителю взыскателя по адресу: г. Армавир, ул.Энгельса, д.25. Помещения по указанному адресу находились во владении и пользовании взыскателя на основании договора аренды N Т-2/11-2018 от 12.11.2018, заключенного с ИП Тертышниковым Н.А. Сохранность имущества была зафиксирована в актах от 27.12.2018, от 25.01.2019, от 26.03.2019, от 03.04.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-172145/18-186-249Б в отношении ООО "Кема" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М,.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17.04.2019 было поручено судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю проверить сохранность имущества должника, снять арест с имущества и передать все арестованное имущество временному управляющему должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.06.2019 был снят арест с имущества должника согласно указанным актам ареста и имущество было передано по акту от 11.06.2019 временному управляющему Битенбаеву М.К. Однако, истец полагает, что действия ответчиков привели к причинению ему убытков в размере 114.571.540 руб. по причине пропажи имущества истца. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств утраты арестованного имущества, при этом доводы об истечении сроков годности и порчи товара не имеют документального подтверждения. Кроме того, суд обоснованно отметил, что вина должностных лиц, либо взыскателя по исполнительному производству в порче арестованного имущества не была доказана, напротив, материалами дела были подтверждены законность действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства, а именно: отсутствие перемещения имущества после ареста, наличие актов проверки сохранности имущества, факт передачи всего арестованного имущества временному управляющему по месту нахождения имущества.

Вопреки доводам истца, им не были доказаны вина ответчиков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом несения убытков отсутствует, сам факт хищения имущества также не был доказан. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства причинения вреда имуществу вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю. При этом доводы истца о том, что в настоящее время имущество выбыло из его законного владения, утрачено, ничем не были подтверждены. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-49300/18 действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по наложению ареста, изъятию имущества в период с 12.11.2018 по 27.11.2018 были признаны законными. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-201912/19 в удовлетворении требований ООО "Кема" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019 в рамках исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП было отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу NА40- 172145/18-186-249Б действия временного управляющего ООО "Кема" Битенбаева М.К., выразившиеся в принятии от судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю имущества ООО "Кема", арестованного по указанным актам, были признаны законными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что вина должностных лиц службы судебных приставов в данном случае отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, образующих гражданско-правовой состав для взыскания убытков, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что довод истца об утрате его имущества не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, истцом не был доказан сам факт причинения убытков в виде ненадлежащего хранения товара, утраты каких-либо потребительских свойств товара, утраты его рыночной стоимости ввиду истечения сроков годности. Помимо указанного, вопреки доводам истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения с учетом обстоятельств дела не имеется. Более того, имущество ООО "Кема" подлежит оценке в рамках банкротного дела, в связи с чем установление стоимости имущества в рассматриваемом деле нецелесообразно.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены все доказательства, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-217207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба