Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-10207/19 по делу N А40-149549/2018

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-149549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МДОУ "Детский сад "Солнышко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

по иску ООО "Муниципальные энергетические системы"

к МДОУ "Детский сад "Солнышко"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "Спектр", Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ "Детский сад "Солнышко" (ответчик) о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 21.03.2016 N 7/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва Администрации г. Переяславля-Залесского Ярославской области на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не подлежат приобщению к материалам дела письменные пояснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к отзыву документы, поскольку данные документы являются доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не наделен правом по сбору и оценке новых доказательств по делу, письменные пояснения поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо (Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области) заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, доводы жалобы поддержали. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация, истец) и МДОУ "Детский сад "Солнышко" (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016 N 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 43а. Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанном в приложении N 2 к контракту (п. 4.1.1 контракта). Абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта (п. 5.1.2 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец в обоснование своих требований указывает, что за ответчиком за период с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 500 877 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела, суды установили, что постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 МУП "Спектр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского.

Между МУП "Спектр" (Единая теплоснабжающая организация) и МДОУ "Детский сад "Солнышко" заключены контракты на теплоснабжение от 20.03.2017 N 09/25/17, от 03.07.2017 N 09/25-1/17, от 09.03.2018 N 09/25/18, от 09.04.2018 N 09/25-1/18, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу: Ярославская область, мкр. Чкаловский, д. 43 а, в период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно учли решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5873/16, которым установлено, что муниципальное имущество, а именно резервуар 6000 куб. м, расположенный в г. Переславле-Залесском, водозабор, а также насосная станция дренажной воды и очистные сооружения, нежилые здания, в которых находятся центральные тепловые пункты N 1-11, 13, котельная по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского д. 62б, помещение котельной инфекционного отделения ЦРБ по ул. Московской, и другие объекты, передано МУП "Спектр" с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору.

Указанным решением установлено, что договор аренды от 08.05.2015 N 589/1 заключен сторонами без проведения торгов в нарушение п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на законные права и интересы муниципального образования г. Переславля-Залесского в осуществлении прав собственника по обеспечению эффективного, рационального, непрерывного использования и развития объектов коммунального хозяйства. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

На этом основании суды пришли к выводу, что указанными судебными актами установлено отсутствие у МУП "Спектр" законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности. При этом, сам по себе формальный статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения, сохраняющийся ввиду невнесения органом местного самоуправления соответствующих изменений в свои нормативные акты, в отсутствие использования на законных основаниях имущества, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, по мнению судов, не образует той совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость установления тарифов.

Также суды обоснованно учли решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу N А82-4759/17, которым установлено, что фактически единственный источник теплоснабжения - котельная ООО "МЭС", не принадлежит МУП "Спектр", теплоснабжающей организацией в мкрн. Чкаловский на момент заключения договора и после 01.01.2017 продолжает оставаться ООО "МЭС".

В соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.06.2017 N ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России по Ярославской области п. 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен, статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО "МЭС", возникшего на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 N ПОС.030669/14.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 438, 445, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие статуса теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского у МУП "Спектр", который также не является собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения; ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях третьему лицу, в отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), не освобождается от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в спорный период времени не представлено, акты об ограничении, прекращении поставки энергоресурсов составлены не были. Обратное не доказано.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что теплоснабжение спорного объекта истцом не прекращалось, обратное не доказано. Отсутствуют доказательства о технологическом переключении объекта на иной источник теплоснабжения. Материалами дела подтверждается, что в спорный период энергопринимающие оборудование, расположенное в спорном объекте, подключены к котельной ООО МЭС через прежнюю тепловую сеть. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, также данные доводы повторяют доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, по делу N А40-149549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.