Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16013/20 по делу N А40-43142/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-43142/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "Управление механизации N 11"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020,

рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Управление механизации N 11"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 230.980 руб., неустойки за просрочку оплаты по ремонту за период с 11.04.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 568.137 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" взысканы расходы за ремонт и восстановление оборудования в размере 230.980 руб., неустойка за просрочку оплаты по ремонту оборудования в размере 230.980 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18.982 руб. В удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды складской техники N 324 от 02.07.2018 г., согласно условиям которого Арендодатель передал за плату Арендатору по акту приемки-передачи оборудования (приложение N 1.1. к Договору) во временное владение и пользование следующее Оборудование (технику): - автопогрузчик, модель: D50SC-5, (лот 855). серийный номер: N 3-00872: - автопогрузчик, модель: TCM FD30T3Z, (лот 879), серийный номер: 162-31189: - автопогрузчик, модель: NISSAN YGL02A35U YGL02A35U, (лот 864), серийный номер: YGL02-002641; без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется использовать Оборудование по назначению, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату, в соответствие с разделом 2 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при возврате из аренды техники были выявлены недостатки, которые отражены в соответствующих актах приемки-передачи оборудования, данные акты подписаны обеими сторонами.

Так как оборудование было возвращено истцу с недостатками, истец на основании п. 4.1.4. и п. 5.8 договора направил в адрес ответчика претензию о возмещении истцу стоимости ремонта вышеуказанного оборудования (техники) в размере 230.980 руб., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 568.137 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в актах возврата отсутствует подпись руководителя и печать ответчика, а также иного уполномоченного ответчиком лица, истцом не представлено доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика, что в нарушение положений договора истец не представил ответчику акты на подписание, заявил о выявленных неисправностях оборудования по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его приемки, что является нарушением п. 3.3. договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов за ремонт и восстановление оборудования в размере 230.980 руб., апелляционный суд с учётом ст. 622 ГК РФ, пп. 4.1.4 и п. 5.8 договора, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов за ремонт, наличие недостатков в возвращенной технике. Ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных выводов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, снизив при этом ее размер до 230.980 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что нарушение истцом срока заявления о выявленных неисправностях по технике не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов по ремонту и восстановлению оборудования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 по делу N А40-43142/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова