Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18716/20 по делу N А40-293397/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-293397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019

от ООО "АНТЕЙ": Девятов П.А. по дов. от 02.03.2020

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "АНТЕЙ" (ОГРН: 1157746869158)

о взыскании 24 372 355 руб. 87 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ответчик) 24 372 355 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту от 03.09.2017 N 1717187146352412539194914.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 135 962 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно момента исполнения обязательств по поставке фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и, учитывая принятое судом округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 03.09.2017 государственным контрактом N 1717187146352412539194914 ответчик обязан был в срок до 10.11.2017 поставить истцу средства вычислительной техники и периферийного оборудования на сумму 44 021 233 руб. 40 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком согласно подписанным 11.07.2018 актам приема-передачи товара просрочку исполнения обязательств истец на основании условий пункта 10.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 24 372 355 руб. 87 коп.

Поскольку указанная неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание подтвержденные актами приема-передачи обстоятельства фактической передачи ответчиком предусмотренного контрактом товара в период с 05.12.2017 по 15.12.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 405, 408, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, удовлетворил с учетом пересчета периода начисления неустойки, указав на прекращение обязательств ответчика в момент фактической передачи товара покупателю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно правильности определения судами момента исполнения ответчиком обязательств по поставке, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 330и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению только в пределах обязанности поставщика передать предусмотренный договором товар, момент исполнения которой определяется в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-293397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев