Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-16386/20 по делу N А40-293397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-293397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-293397/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ООО "АНТЕЙ" (ОГРН: 1157746869158, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 7734364011)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1717187146352412539194914 от 03.09.2017 г. в размере 24 372 355,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.А. по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика - Девятов П.А. по доверенности от 02 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТЕЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1717187146352412539194914 от 03.09.2017 г. на поставку средств вычислительной техники (ноутбуков, рабочих, графических и мультимедийных станций, плоттеров и программного обеспечения) и периферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средств вычислительной техники для ВАГШ в размере 24 372 355,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-293397/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 135 962, 28 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказано во взыскании части исковых требований на основании контррасчета ответчика, судом не учтено, что согласно условиям госконтракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи, а не даты подписания товарных накладных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "АНТЕЙ" заключен государственный контракт N 1717187146352412539194914 от 03.09.2017 г. на поставку средств вычислительной техники (ноутбуков, рабочих, графических и мультимедийных станций, плоттеров и программного обеспечения) и периферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средств вычислительной техники для ВАГШ в размере 24 372 355,87 руб.

Истец пояснил, что согласно пп. 3.2.2 контракта поставщиком (ответчик) товар должен быть поставлен до 10.11.2017 г.

Срок исполнения обязательств по контракту с 03.09.2017 г. по 09.11.2017 г. составляет 68 дней.

Фактически товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара по контракту, подписанными грузополучателем 11.07.2018 г.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 44 021 233,40 руб. (р.4.1 контракта).

Согласно расчету истца неустойка составила 24 372 355,87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично, в сумме 1 135 962, 28 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик, признав факт просрочки поставки товара по контракту, возражал против расчета истца, представил свой контррасчет, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составляет 1 135 962,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик поставил истцу товар, а именно: комплект Сервер - 15.12.2017 г. на сумму 22 221 677,40 руб.; Комплект ПЭВМ тип 2 - 08.12.2017 г. на сумму 10 651 565 руб.; Комплект ПЭВМ тип 1 - 05.12.2017 г. на сумму 11 147 991 руб., что подтверждается датами товарных накладных: N 24448994/1_D5 от 05.12.2017 г., N 24449746/1_D5 от 08.12.2017 г., N 24451369/1_D5 от 15.12.2017 г., указаниями на фактическую дату поставки в актах приема-передачи товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что момент исполнения обязательства поставщиком связан с иным юридическим фактом, нежели чем вручение товара.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено проведение заказчиком проверки поставленного товара по качеству, как своими силами, так и силами привлеченных экспертов, но в срок не более 10 рабочих дней. Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения по опросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 344-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления срока нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец (заказчик) уполномочил на осуществление приемки оборудования по договору грузополучателей, на основании выданных им доверенностей.

Таким образом, день исполнения поставщиком обязательства по поставке товара не должен определяться с момента подписания акта о приемке товара, так как это ставит приемку товара в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 и не соответствует положениям статьи 422 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки с позиции истца противоречит нормам материального права, а именно статье 330 ГК РФ.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства.

В этом случае именно на истце лежит обязанность активного доказывания обстоятельств совершения им разумных, своевременных и достаточных действий, связанных с приемкой оборудования.

Подобные доказательства в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом действия истца по приемке поставляемого оборудования зависят исключительно от исполнения своих обязанностей истцом и уполномоченных им указанных третьих лиц, действующих по доверенностям истца.

Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства п.1 ст. 406 ГК РФ).

В данном случае, суд принимает разъяснение ВС РФ в Определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 г. по делу N А33-16241/17 расчет неустойки необходимо осуществлять на день прекращения обязательства по окончании поставки оборудования.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается факт просрочки оборудования по контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлено условие начисления неустойки в случае просрочки поставки оборудования и порядок ее расчета по следующей формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С(ЦБ)хДП,

где: С - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП:ДК)х100%,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К=50-100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При равном более 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как усматривается из расчета ответчика, за период с 11.11.2017 г. по 15.12.2017 г. неустойка составляет 1 135 962,28 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскан неустойки в размере 1 135 962,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-293397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина