Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Зейгаля А.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автокомтранс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 продлен на шесть месяцев срок конкурсного производства в отношении ООО "Автокомтранс".

18.07.2020 Зейгаль А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба Зейгаль А.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Зейгаль А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кросна-Интернет" изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Зейгаль А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зейгаль А.И. является участником ООО "Автокомтранс" с долей участия 25 %, однако доказательств, подтверждающих, что Зейгаль А.И. является представителем учредителей (участников) должника не представлено. Также не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности проведения учредителями (участниками) должника собрания по вопросу выбора своего представителя.

Ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе заявитель не представил нотариально заверенное решение участников должника об избрании его представителем.

Доказательства наличия корпоративного спора между участниками должника отсутствуют.

Таким образом, апеллянт к лицам, указанным в ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный акт о продлении конкурсного производства права и законные интересы Зейгаль А.И. не затрагивает, то заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в силу ст. 42 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба подана Зейгаль А.И. в электронной форме через систему "Мой арбитр".

Как усматривается из названного электронного сервиса к апелляционной жалобе приложены:

- под наименованием "Решение участников должника о выборе представителя, оформленное нотариально" - нотариально удостоверенное заявление участников должника Побережной Н.В. (75 %) и Зейгаль А.И. (25 %) об избрании Зейгаль А.И. в качестве представителя участников ООО "Автокомтранс" в настоящем деле о банкротстве;

- под наименованием "доверенность представителя участников" - нотариальная доверенность Побережной Н.В., выданная Зейгаль А.И. на представление интересов, в том числе и в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, оценки названым документам, приложенным к ней, не дал.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Зейгаль А.И. в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-143460/2017 отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зейгаля А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-143460/2017 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова