Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18745/20 по делу N А40-241017/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-241017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Фокина Н.С., доверенность от 30.12.2019 N Д-21/2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-241017/2019

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 26.06.2019 N 77/19-76858, об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (инв. N 65001808. сооружение - теплоснабжение дома культуры), расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ГУП "Московское ПТО ГХ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-241017/2019, заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что технический план, представленный в Управление Росреестра не содержит всех необходимых документов, подготовлен с нарушением положений пункта 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с реализацией Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" МУП "Московское ПТО ГХ" передан в собственность города Москвы имущественным комплексом. Передача имущественного комплекса осуществлялась на основании решения Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 10/76 "О передаче муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение народного хозяйства" в собственность города Москвы"; распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2013 N 215-РП "О принятии унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства"; акта приема-передачи субъектами РФ МУП "Московское ПТО ГХ", а также его имущественного комплекса от 24.05.2013. При разделении баланса техническая документация на объект не составлялась.

С целью проведения указанных учетно-регистрационных действий ГУП "Московское ПТО ГХ" на основании доверенности от 24.10.2018 N 33-Д-932/18, выданной Департаментом, обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 13.03.2019 N 77-0-1-71/3137/2019-172 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 26.03.2020 N 77/19-34893 регистрирующий орган приостановил осуществление учетно-регистрационных действий на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с тем, что представленный технический план подготовлен с нарушением пункта 20 Требований.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.06.2019 N 77/19-16858 сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации со ссылкой на отсутствие в составе приложений в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы подпункта 7 пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 21, статей 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, суды пришли к выводу, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный на основании составленной и заверенной в установленном порядке декларации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества; Департаментом были предоставлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-244341/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Так, в рамках указанного дела судами было принято во внимание, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N 2а-299/2019 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению по делу об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении теплотрассы, поскольку судом было установлено, что в регистрирующий орган не представлена необходимая разрешительная и проектная документация в отношении спорного сооружения, а также частично отсутствовала информация о земельных участках, в пределах которых располагается теплотрасса.

По указанному заявителем жалобы делу N А40-244336/2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, отказ регистрирующего органа признан незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-241017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина