Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17755/20 по делу N А41-67126/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-67126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Старостина М.А., по доверенности от 24.12.2019, до 31.12.2020

от Балакирева Максима Юрьевича - Овечкина Е.Л., по доверенности от 07.09.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на постановление от 26.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и об отказе в удовлетворении требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакирева Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился с заявлением о признании гражданина Балакирева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 42 047 703, 02 руб. основного долга, 57 934 652, 82 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.01.2020 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа в размере 2 157 104,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Балакирев М.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Балакирева М.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

22.04.2010 между Банком и должником, а также Балакиревой А.В. (супруга должника) заключен кредитный договор N 10/кфл-060/19.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, но не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты предоставления кредита, установленной в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в Банке.

Пунктом 2.2 кредитного договора определена ставка для начисления процентов по кредиту, которая составляет 17,5% годовых.

Как указывает Банк, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 требования Банка по кредитному договору N 10/кфл-060/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.07.2019 в размере 99 982 355, 84 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 42 047 703,02 руб.; сумма просроченных процентов - 57 934 652,82 руб. Этим же определением в отношении Балакирева М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 настоящего договора.

Обращаясь с заявлением, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указывал на то, что кредитный договор N 10/кфл-060/19 не расторгнут.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, за период с 17.07.2019 (дата, на которую произведен расчет требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) при обращении в суд с заявлением о банкротстве) по 31.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 157 104,76 руб., которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением заемщиками исполнения мирового соглашения, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 обществу выданы исполнительные листы серии ФС N 001805105, серии ФС N 001805107 и серии ФС N 001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

19.05.2015 указанные исполнительные листы были лично получены представителем АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), однако, в течение срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению, банк никаких действий, направленных на взыскание с заемщиков задолженности, не предпринимал.

05.04.2018 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, при разрешении указанного заявления судом было установлено, что 19.05.2015 исполнительные листы были лично получены представителем АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно ответам Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 29.01.2018 (место нахождения имущества) исполнительные листы ФС N 001805105, ФС N 001805107, ФС N 001805106 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали.

Доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не предъявлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем в суд не подавалось, и пропущенный срок судом не восстанавливался.

Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес 21.06.2018 определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 по делу N 33-42738/2018 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 оставлено без изменения, при этом суд согласился с судом первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительных листов к предъявлению истек.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014 отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 о восстановлении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и о выдаче Банку дубликатов исполнительных листов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждено, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору N 10/кфл-060/19.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-67126/19 о введении в отношении Балакирева М.Ю. процедуры реструктуризации долгов. Заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании должника банкротом, основанное на неисполнении обязательств перед Банком по договору о потребительском кредите N 10/кфд-060/19 от 22.04.2010, признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитного договора, поэтому должно следовать судьбе последнего и в отношении применения срока исковой давности. Срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 21, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из неправомерности начисления процентов в связи с утратой взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020 по делу N А41-67126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов