Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16627/20 по делу N А40-6011/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-6011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" - Соколов И.А. по дов. от 18.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" - Нагих Н.В. по дов. от 05.03.2018,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ"

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Древ"

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Тайнинское-ВАБАРГ" (далее - истец, АО "Тайнинское-ВАБАРГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - ответчик, ООО "Строй-Древ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 01.12.2016 N 01/01-2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тайнинское-ВАБАРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчики не доказали реального намерения сторон, основанного на фактических обстоятельствах, создать правовые последствия, характерные для договора аренды (эксплуатация имущества, штат сотрудников, привлечение новых арендаторов, реклама и иные обстоятельства, присущие арендатору); не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о действительности договоров аренды и отсутствия порочности воли обеих сторон при наличии корпоративного контроля со стороны лиц, одновременно осуществляющих руководящие функции в компаниях со стороны арендодателя и арендатора; выводы суда о действительности договоров аренды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при утрате корпоративного контроля над арендодателем компании-посредники не производили оплату по перезаключенным договорам аренды на то же имущество; выводы суда о действительности договоров аренды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики не имели цели использования объекта аренды по правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а намеревались сдавать их в субаренду по повышенной цене; выводы суда об отсутствии недобросовестности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключенный договор купли-продажи всего комплекса недвижимости от 31.05.2018 и зарегистрированный 18.01.2018 признан недействительным как сделка, причиняющая ущерб истцу; выводы суда о действительности взаимосвязанных договоров аренды после заключения договора купли-продажи имущественного комплекса и последующей регистрации права собственности через три года не соответствуют подтвержденным обстоятельствам недобросовестности компаний-посредников; судом не применены статьи 10, 168, 169, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применен не подлежащий применению срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" (арендатор) заключен договор аренды земли от 14.04.1997 N 1028, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21 987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой застройки 21 987 кв.м., для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи, сроком на 49 лет.

Также между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 02.07.2012 N 8194 и N 8195, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100502:102 общей площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100502:101 общей площадью 29 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование г.п. Мытищи, г. Мытищи, ул. Красный поселок, для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 возвело 13 объектов недвижимого имущества (свидетельства о праве собственности с кадастровыми номерами 50:12:10:00852:001-50:12:10:00852:013).

Арендатор пересдавал взятые в аренду площади по договору от 01.01.2016 N 01/01-2016, в дальнейшем между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" (арендодатель) и ООО "Строй-Древ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016 N 01/01-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору; срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора; в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 200 000 руб.

В приложении N 1 к договору указано, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду объекты недвижимости.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Строй-Древ" является Мороз А.И.

В ЕГРЮЛ 10.01.2018 внесена запись об избрании генеральным директором АО "Тайнинское-ВАБАРГ" Сащихина А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

Однако от генерального директора Комарова М.В. к генеральному директору Сащихину А.В. документы общества не переданы.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционерами ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" являются Власов В.Ю. (6 %), Головкин В.В. (10 %), Луканцева Н.В. (20 %), Попова С.Ю. (20 %), Шмаков В.А. (20 %), ООО "Слобода" (24 %).

Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от 16.06.2017 в члены совета директоров ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" избраны Катальникова Е.Ю., Шмаков В.А., Титков В.В., Нагих Н.В., Кулешов С.В. Король А.С. является законной супругой Шмакова В.А.

Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги дома N 4 к. 1 по Полетаева Федора района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы, и сведениям, полученным в ГБУ г. Москвы МФЦ, совместно с Король А.С., с которой зарегистрирован брак со Шмаковым В.А., зарегистрированы общие несовершеннолетние дети (Шмаков С.В., Шмаков А.В., Шмакова М.В., Шмакова Л.В.).

Также с Король А.С. проживает ее мать Король Г.Н., и ее отчим Мороз А.И. (единственный исполнительный орган и учредитель ООО "Строй-Древ").

По мнению истца, Шмаков В.А., являющийся акционером ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ", находится в родственных отношениях с Король А.С., поскольку у них с 2009 года четверо общих детей с последующей регистрацией брачных отношений 11.08.2015, а также с Мороз А.И., являющимся единственным участником и генеральным директором ООО "Строй-Древ", который зарегистрирован в одной квартирой с Король Г.Н. и является отчимом Король А.С., что в совокупности подтверждает нахождение указанных лиц в сговоре с бывшим генеральным директором истца Комаровым М.В., совместные действия которых привели к заключению оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным как мнимой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 174, 421, 422, 431.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора аренды в силу его мнимости.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что при заключении договора аренды воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий; признаков мнимой сделки судами не установлено; доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено, более того, стороны не только имели намерение исполнять сделку, они ее реально исполняли, о чем свидетельствуют, в том числе, подписанные сторонами акты сверки и факт принятия истцом оплат по договору, при этом ответчик заключал сделки по передаче имущества в субаренду, что также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку; наличие и действительность спорных правоотношений также подтверждена показаниями бывшего генерального директора истца Комарова М.В., допрошенного судом с целью установления наличия у сторон действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения; в доказательство совершения конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий в сделке ответчиком представлена выписка по счету за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, из которой следует, что между сторонами к моменту заключения договора уже существовали договорные отношения, при которых ответчик систематически оплачивал денежные средства в погашение его долгов, кроме того, вносил арендную плату по договору; у истца имелся экономический интерес в получении гарантированной оплаты за свои услуги, учитывая наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду недоказанности того, что в действиях сторон при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным в силу мнимости.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие родственных отношений, сговора, суды указали, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором основаниями для недействительности сделки заявлены пункт 1 статьи 170, статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на норму пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований не ссылался и не представил доказательств, подлежащих доказыванию указанных в ней обстоятельств.

Ссылка истца на аффилированность также отклонена судом, поскольку требований о признании оспариваемого договора сделкой с заинтересованностью истец не заявлял.

Указание истца о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате этой сделки была занижена налогооблагаемая база, не принято судом ввиду недоказанности фактов занижения и/или уклонения от уплаты налогов, отметив при этом, что уклонение от уплаты налога само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Каких-либо оснований, по которым спорная сделка может быть признана ничтожной, судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом применен не подлежащий применению срок исковой давности по оспариванию договоров аренды от 01.01.2016, несостоятельна, поскольку решение суда каких-либо выводов относительно срока исковой давности не содержит, кроме того, предметом настоящего спора являлось оспаривание договора от 01.12.2016 N 01/01-2017.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-6011/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова