Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18616/20 по делу N А40-103344/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-103344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Сердюков В.А., по доверенности от 22.07.2020

от заинтересованного лица - Артамонова Ю.С. (посредством веб-конференции), по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-103344/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКТО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТО" (далее - ООО "МКТО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании отказа Департамента от 22.03.2019 N ДГИ-1-16496/19-1 незаконным, об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 206,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 50, номер на поэтажном плане: этаж 1, пом. II - комн. 1, 1а, 2, 3, 3а, с по 8; пом. III - комн. 1; пом. IV - комн. 1, 2, с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку ранее по обращению общества Департаментом уже направлялся проект договора купли-продажи, однако подписанный проект договора не был направлен обществом в Департамент по истечении срока, необходимого для его согласования; общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства на момент подачи заявления о возмездном отчуждении арендуемого имущества; по мнению Департамента, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 27.09.2007 N 06-01143/07, находящегося в собственности города Москвы, с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2012, от 30.06.2015, от 30.05.2017 к нему.

ООО "МКТО" обратилось 01.11.2018 в Департамент с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 22.11.2018 N ДГИ-1-86238/18-1 Департамент сообщил, что в настоящее время правовые основания для направления предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения отсутствуют, поскольку информация в части утраты ООО "МКТО" преимущественного права выкупа нежилого помещения, направленная письмом от 22.04.2015 N 33-5-23530/14-(0)-1, является актуальной.

ООО "МКТО" повторно обратилось 01.03.2019 в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с приложением проекта договора купли-продажи, по результатам рассмотрения которого письмом от 22.03.2019 N ДГИ-1-16496/19-1 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги, поскольку ООО "МКТО" на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду того, что на основании ранее поступившего заявления ЗАО "МКТО" от 12.08.2014 N 33-5-23530/14-(0)-0 Департаментом было принято распоряжение от 06.10.2014 N 15815 "О приватизации нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 50, общей площадью 206,5 кв.м", однако в тридцатидневный срок обществом не был возвращен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения (получен обществом 22.10.2014).

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона N 159-ФЗ, удовлетворили требования общества, поскольку в рассматриваемом случае пропуск установленного Законом N 159-ФЗ тридцатидневного срока, при наличии условия, содержащегося в части 10.1 статьи 4 указанного Закона, в своей совокупности создают условия для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на повторную подачу заявления о предоставлении Департаментом государственной услуги.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату подачи повторного заявления ООО "МКТО" соответствовало всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения; спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной судом судебно-оценочной экспертизы, согласно которым, по состоянию на 02.11.2018 рыночная стоимость спорного помещения составила 14 007 050 руб. без учета НДС.

Отклоняя доводы Департамента о том, что общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства на момент подачи повторного заявления о возмездном отчуждении арендуемого имущества, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждено при рассмотрении судами дела N А40-78499/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого было установлено, что ООО "МКТО" является правопреемником ЗАО "МКТО", которое с 2000 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (свидетельства о внесении от 10.05.2020 и 08.09.2009).

Довод Департамента о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной законодательством подведомственностью,

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-103344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина