Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17638/20 по делу N А41-7863/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-7863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-91 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Киселев Ю.В., дов. от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки

Московской области "Жилищник городского округа Химки"

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки

Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 80533689 от 27.02.2019 г. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 9.766.063 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 02.03.2020, в сумме 350.673 руб. 58 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9.766.063 руб. 09 коп. за период с 03.03.2020 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.3, л.д. 187-188).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 224-228).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП МУП г.о. Химки МО "Жилищник городского округа Химки" (абонент) был заключен договор от 27.02.2019 N 80533689, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Так, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 9.766.063 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539-544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 9.766.063 руб. 09 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, тогда как доказательств оплаты поставленной электроэнергии за спорный период ответчиком в материалы не было представлено.

Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, то суд обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2019 по 02.03.2020 в размере 350.673 руб. 58 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9.766063 руб. 09 коп. за период с 03.03.2020 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Помимо этого, поскольку ответчик представил отзыв суду не заблаговременно и без учета требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении отзыва к материалам дела и возвратил его ответчику. При этом в апелляционной инстанции МУП "Жилищник г.о. Химки" не был лишен права заявить ходатайство о приобщении в материалы дела новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, однако данных действий заявителем совершено не было.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное вопреки его возражениям, был также правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в предварительном судебном заседании, назначенном на 02.03.2020, представитель ответчика принимал участие, в связи с чем в данном случае суд верно не усмотрел процессуальных нарушений.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, расчет объема и стоимости электропотребления за спорный период был произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-7863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев