Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-19219/20 по делу N А40-139301/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-139301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Желонова И.С. по дов. от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40-139301/2020

по заявлению ТОО Караганды СУ

к Минобороны России

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2017 по делу N 3514-17-00-2/5111,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Караганды Су" (далее - ТОО "Караганды Су", заявитель) обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2017 по делу N 3514-17-00-2/5111.

Определением Московского городского суда от 03.07.2020 заявление ТОО "Караганды Су" к заинтересованному лицу Министерству обороны России (далее - министерство) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2017 по делу N 3514-17-00-2/5111 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление ТОО "Караганды Су" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-139301/2020-63-1047.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением 04.12.2017 по делу N 3514-17-00-2/5111 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТОО "Караганды Су" взыскана задолженность по договору предоставления услуг по водоснабжению и/или приему сточных вод от 01.01.2015 N 8472К по объекту "Войсковая часть 69896-11 Министерства обороны Российской Федерации" в размере 497 083 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 тенге. Решение уступило в законную силу 16.01.2018.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи и244 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

Рассмотрев заявление и изучив приложенные к нему документы, суд, руководствуясь статьями.243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение не установлены и заинтересованным лицом не приведены и не доказаны.

В ходе судебного разбирательства министерство не оспаривало его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области, заявив эти доводы лишь в кассационной жалобе.

Между тем, в материалах дела имеются судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, представители Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации принимали участие в рассмотрении дела. В то же время, доказательств того, что у указанных лиц, в частности, у ВрИО командира войсковой части, подписавшего договор в качестве заказчика, не было полномочий на представление интересов министерства в суде, либо этими полномочиями было наделено другое лицо, либо что такие полномочия оспорены, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-139301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина