Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17068/20 по делу N А40-332533/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-332533/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТМГ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по иску ООО "ТМГ" (ОГРН: 1176658106228)

к АО "НИИД" (ОГРН: 1097746030030)

о взыскании 712 876 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (далее - ответчик) 712 876 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N 520-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.06.2019 N 520-21, согласно которому поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в период с августа по сентябрь 2019 года передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

При этом поставка осуществляется на условиях предварительной 100%-ой оплаты (пункт 6.3).

Во исполнение обязательств в рамках указанного договора истец подготовил товар к отгрузке и ожидал внесения суммы аванса.

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности произвести поставку и просьбой внести авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 19.09.2019 ответчик указал на готовность произвести оплату, но при условии, что истец предоставит скан-копию договора с ООО "СамАлКо" как единственным производителем товара, товарную накладную или УПД, сертификат качества, а также фото-видео-материалы, подтверждающие наличие продукции на складе и готовность ее к отгрузке.

Истец в ответ на письмо указал на то, что условиями договора поставки не предусмотрена поставка продукции конкретного производителя (в том числе ООО "СамАлКо"), предоставил договор поставки с ООО "Альфа-Металл" и пояснил, что готов отгрузить товар после поступления оплаты.

Ответчик авансовый платеж не внес, на уведомление не ответил.

Истец, полагая, что ответчик не заинтересован в исполнении договора, направил претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и попросил компенсировать сумму убытков, причиненных неисполнением договора.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что полученный пакет документов его не удовлетворил, необходимые документы не предоставлены: договор поставки с ООО "ПО "Альфа-Металл" не подтверждает наличие необходимого товара, первичная документация, сертификаты качества фото-видео-материалы, подтверждающие наличие товара и т.д., также не представлены. Поэтому ответчик на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара ненадлежащего качества) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - на которые истец ссылается в качестве подтверждения факта нахождения у него товара, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание письмо ООО "ПО "Альфа-Металл", согласно которому договор поставки продукции с истцом фактически не исполнен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 2, 15, 309, 310, 393, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в реализации обусловленного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера исковых требований, суд кассационной инстанции исходит и того, что, с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение размера исковых требований в результате исключения предмета требования по какому-либо из первоначально указанных оснований осуществляется только подачей заявления об отказе от данной части исковых требований.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку правильно идентифицированные судами общехозяйственные расходы, риск возникновения которых является нормальным предпринимательским, не указаны в подлежащей применению при рассмотрении требования о взыскании убытков вследствие отказа от договора статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке данной нормы требования, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не доказаны.

Из остальных доводов кассационной жалобы следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-332533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев