Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-15202/20 по делу N А40-337040/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-337040/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КБ "Внешфинбанк"

к Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НКО ФОНД "ИПУРГ" о взыскании денежных средств в размере 226 221,94 руб. по Договорам о предоставлении Банковских гарантий N БГ-2018/72143 от 19.12.2018, N БГ-2018/72144 от 19.12.2018, N БГ-2018/72145 от 19.12.2018, составляющих: основной долг (сумма выплаченная Бенефициару по банковским гарантиям) в размере 204 171,43 руб., неустойку по ставке 0,1% от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом начисленную за период с 03.09.2019 по 20.12.2019 включительно в размере 22 050, 51 руб.; о взыскании процентов за пользование основным долгом с 03.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 0,1% годовых.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства НКО ФОНД "ИПУРГ" о передаче дела по подсудности отказано, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 204 141, 43 руб., неустойка за период с 03.09.2019 по 20.12.2019 в размере 22 050,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ООО "КБ "Внешфинбанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно позиции, изложенной в указанном отзыве, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Гарант) и НКО Фонд "ИПУРГ" (принципал) на основании заявок от 19.12.2018 г. были заключены Договоры о предоставлении Банковских гарантий: N БГ-2018/72143 от 19 декабря 2018 г., N БГ-2018/72144 от 19 декабря 2018 г., N БГ-2018/72145 от 19 декабря 2018 г.

В соответствии с Договором Гарант выдал НКО Фонд "ИПУРГ" следующие банковские гарантии:

- Банковскую гарантию N БГ-2018/72143 от 19 декабря 2018 г., на сумму 1 409 325 руб. сроком действия по 29.02.2020 года. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед ГБУК СО НЦП (Бенефициаром) по контракту, который заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov. (закупка N 0162200011818002673, предмет закупки: Выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование "город Екатеринбург"), не включенных в государственное задание;

- Банковскую гарантию N БГ-2018/72144 от 19 декабря 2018 г., на сумму 600 495 руб. сроком действия по 29.02.2020 года. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед ГБУК СО НЦП (Бенефициаром) по контракту, который заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov. (закупка N 0162200011818002641, предмет закупки: Выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование город Каменск-Уральский, Каменский городской округ), не включенных в государственное задание;

- Банковскую гарантию N БГ-2018/72145 от 19 декабря 2018 г., на сумму 600 495 руб. сроком действия по 29.02.2020 года. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед ГБУК СО НЦП (Бенефициаром) по контракту, который заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov. (закупка N 0162200011818002637, предмет закупки: Выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (Невьянский городской округ), не включенных в государственное задании в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договоры о предоставлении Банковских гарантий заключены посредством их подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон. Бенефициаром были направлены Гаранту требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Истец сообщил ответчику о требованиях путем направления уведомления исх. N 1513 от 02.07.2019, исх. N 1512 от 02.07.2019, исх. N 1511 от 02.07.2019 года.

Истцом выплачены бенефициару денежные средства в общей сумме 204 171, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03 сентября 2019 г.: N 671, 647, 649.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договорам о предоставлении Банковских гарантий N БГ-2018/72143 от 19.12.2018, N БГ-2018/72144 от 19.12.2018, N БГ-2018/72145 от 19.12.2018 составляет 204 171,43 руб. (основной долг - сумма выплаченная Бенефициару по банковским гарантиям).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N : 1995, 1996, 1997 от 04.09.2019, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании неустойки признано правомерным су учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 0,1% годовых, суды правомерно исходили из необоснованности заявленного требования, так как договор такой меры ответственности не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием диплома об образовании представителя истца, подписавшего исковое заявление, апелляционный суд обоснованно указал, что положения части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для расширительного толкования, наделяющего дипломы статусом документов, удостоверяющих полномочия, а также указал, что в материалы дела посредством электронной почты истцом приложена копия документа о высшем юридическом образовании на Курдюкову Л.В., указанное данное лицо являлось уполномоченным подписантом искового заявления на основании доверенности от 06.05.2019 г. N 20190506

Довод ответчика о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не находит подтверждения в материалах дела и является необоснованным, как правомерно отметил и апелляционный суд.

Так, пунктом 8.6 Типовых условий предоставления банковских гарантий предусмотрено, что споры подлежат разрешению по выбору истца или в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации или Третейском суде, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-337040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков