Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18917/20 по делу N А40-160927/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-160927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Куртиян Я.О., по доверенности от 25.11.2019 N Д-2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-160927/2019

по заявлению Публичного акционерного общества "ЛУКОЙЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛУКОЙЛ" (далее - ПАО "ЛУКОЙЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2019 N 77/2019-34815 об отказе в учете изменений здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 5, стр. 1, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования ПАО "ЛУКОЙЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что в представленном техническом плане выявлены противоречивые сведения в графической части между техническим планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН; выводы судов о том, что решение об отказе в осуществлении испрашиваемых действий принято до истечения установленного срока приостановления является ошибочным, поскольку регистратором была указана ошибочная дата приостановления государственной регистрации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

05.11.2020 в Арбитражный суд Московского округа от Управления Росреестра поступило ходатайство о проведении судебного заседания 11.11.2020 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было отклонено, поскольку заинтересованным лицом не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ЛУКОЙЛ" обратилось 22.06.2018 в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-0-1-71/3214/2018-693 о государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 5, стр. 1 (далее - здание), в связи с уточнением сведений о местоположении и об этажности здания, в том числе исправлением ошибки, предоставив технический план здания.

Уведомлением от 28.06.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-693 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет до 28.09.2018 для устранения причин, послуживших основанием для приостановления на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Основаниями для приостановления государственного кадастрового учета изменений послужило то, что в техническом плане неверно отображен наземный контур здания: в графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки, содержащиеся в приложении к Требованиям к содержанию и форме технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования); регистрирующим органом также были выявлены противоречия в части сведений поэтажных планов, между техническим планом объекта и ЕГРН: по сведениям кадастра недвижимости, переданным ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 27.01.2011, в отношении объекта проведена перепланировка, заявление об учете которой в Управление Росреестра не предоставлялось.

В последующем, по заявлению общества для устранения недостатков осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на шесть месяцев до 29.03.2019 (уведомление от 28.09.2018 N 77/18-85491).

В целях устранения причин, указанных в решении о приостановлении, общество представило в Управление Росреестра (заявление от 20.11.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-1484) новый технический план здания от 16.11.2018.

Судами установлено, что технический план здания от 16.11.2018 подготовлен на основании дополнительно запрошенных и представленных письмом от 06.09.2018 ГБУ "МосГорБТИ" актуальных документов: технического паспорта, поэтажного плана и экспликации здания.

Дополнительные документы, представленные обществом с заявлениями от 20.11.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-1484 и от 28.11.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-1530, были переданы в отдел регистрации недвижимости по ТиНАО Управления Росреестра по Москве, по которым вынесены уведомления от 27.11.2018 и от 05.12.2018 об отказе в снятии приостановления.

Уведомлением от 26.03.2019 N 77/19-34815 Управление Росреестра отказало ПАО "ЛУКОЙЛ" в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ЛУКОЙЛ" в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 8, статей 14, 18, 24, 26, 27 Закона о государственной регистрации, установив, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений не соответствует требованиям пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, поскольку регистрирующим органом не указано, какие именно специальные знаки были неверно указаны кадастровым инженером; в решении отсутствует указание на то, где именно, по мнению регистрирующего органа, в здании имеются перепланировки, а также на основании чего регистрирующий орган пришел к такому выводу, принимая во внимание, что в целях устранения причин, указанных в решении о приостановлении от 28.06.2018, заявителем был представлен новый технический план здания от 16.11.2018, в котором отсутствуют противоречия с ЕГРН, установив, что изменение площади здания с 2 937,6 кв.м на 2 940,1 кв.м произошло в результате учета изменений при проведении обследования помещений пятого этажа здания на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 25.08.2009 N 3399-р, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требования Закона о государственной регистрации, поскольку заявителем для осуществления государственного кадастрового учета изменений были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, и отражают необходимую информацию.

При этом судами отмечено, что исходя из представленного в материалы дела письма ГБУ "МосгорБТИ" от 15.10.2019 N ИС-А-5433/19, которое было направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, сведений об учете изменений не согласованных в установленном порядке архив МосгорБТИ в отношении здания не содержит, ГБУ "МосгорБТИ" также в указанном письме указало, что в рамках регистрационного дела Управлением Росреетра был направлен запрос в ГБУ "МосгорБТИ" от 28.06.2018 N 11-2445/2018 о предоставлении информации в отношении здания, на который ГБУ "МосгорБТИ" был подготовлен ответ от 23.07.2018 N ИС12307/18.

Кроме того, судами при рассмотрении дела принято во внимание, что в уведомлениях от 27.11.2018 и от 05.12.2018 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений, а также в оспариваемом решении регистрирующего органа отсутствует какая-либо оценка на предмет соответствия нового технического плана здания от 16.11.2018 требованиям законодательства, а также устранения ранее выявленных недостатков технического плана, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений, а также учтено, что оспариваемое решение было незаконно принято регистрирующим органом до истечения установленного в уведомлении о приостановлении от 28.09.2019 N 77/18-85491 срока (до 29.03.2019), что не позволило обществу реализовать принадлежащие ему права собственника здания на внесение в ЕГРН достоверных сведений.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-160927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова