Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18112/20 по делу N А40-325229/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-325229/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску ООО ТД "БАУРЕКС" (ОГРН: 1157746310963)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

о взыскании 265 655 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) 265 655 руб. 08 коп. задолженности и 15 862 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 559 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559 руб. 88 коп. и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, истец по универсальным передаточным документам от 24.01.2019 N ТД-190124-042, от 25.01.2019 N ТД-190125-025, от 28.01.2019 N ТД-190128-001 от 16.31.2019 N ТД-190316-009 передал, а ответчик принял товар, который в полном объеме по выставленным истцом счетам от 21.01.2019 N УТ-327 и от 14.03.2019 N УТ-2061 не оплатил.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по вышеуказанным документам товара на сумму 265 655 руб. 08 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 862 руб. 21 коп. и обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, произведя перерасчет размера процентов по фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь положениями статьей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что момент просрочки подлежит исчислению с даты возникновения обязательства по оплате согласно условиям договора и первичным документам, отметив при этом погашение ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 03.12.2019 N 34574 на сумму 197 499 руб. и от 22.01.2020 N 891 на сумму 68 156 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из разумности понесенных расходов, уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соразмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, повторяющих ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку, следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-325229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев