Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18249/20 по делу N А40-123367/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-123367/20-120-759

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Камоловой Т.М.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 11 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Камоловой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г.

по делу N А40-123367/20-120-759

по заявлению индивидуального предпринимателя Камоловой Тензили Минсагировны

к Отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконными и изменении постановлений по делам об административном правонарушении от 09 июля 2019 г. N 03/16-438, N 03/16-439, N 03/16-440, N 03/16-441, N 03/16-442,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Камолова Тензиля Минсагировна (далее - ИП Камолова Т.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) о признании незаконными и изменении постановлений по делам об административном правонарушении от 09 июля 2019 г. N 03/16-438, N 03/16-439, N 03/16-440, N 03/16-441, N 03/16-442, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г., заявление ИП Камоловой Т.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Камолова Т.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, указывая на то, что назначенное предпринимателю административное наказание было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суды пришли к выводу о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями УФМС России по г. Москве от 09 июля 2019 г. по делам об административном правонарушении N 03/16-438, N 03/16-439, N 03/16-440, N 03/16-441, N 03/16-442 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на отношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и предприятием - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предпринимателем указано на то, что назначенное административное наказание было связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. по делу N А40-123367/20-120-759 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Камоловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко