Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16769/20 по делу N А40-269083/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-269083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Дэкта" - Игнатова Ю.А. по дов. от 19.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" - Игнатова Ю.А. по дов. от 15.11.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 25.12.2019,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэкта", общества с ограниченной ответственностью "Перовская база"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении договора долгосрочной аренды земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дэкта" и общество с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - истцы, ООО "Дэкта", ООО "Перовская база") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об изменении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2003 N М-03-020700, изложив пункт 1.1 в редакции истцов, и обязании в месячный срок изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести в соответствие с классификатором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды от 21.08.2003 N М-03-020700 изменен путем исключения из пункта 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд обязывает Департамент внести изменения в договор аренды земельного участка, не принимая во внимание пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание, что установление иных видов разрешенного использования спорному земельному участку возможно только после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не может обязать Департамент восстановить нарушенное право без оспаривания действий ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или прямого указания данной обязанности в нормах материального права, однако истец не обращался к ответчику ни за оказанием государственной услуги, ни в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта в адрес ответчика не направлялась; поскольку истец не направлял в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, исковое заявление в части требования обязать заключить договор подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дэкта" и ООО "Перовская база" представили совместный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель), ООО "Дэкта", ООО "Перовская база" и ООО "Калининская продбаза" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2003 N М-03-020700, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 183 кв.м. с кадастровым номером 770306007016 сроком до 22.09.2015.

По истечении срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2006, земельный участок предоставлен ООО "Калининская продбаза" для эксплуатации помещений под склад и оптово-розничную торговлю, ООО "Дэкта" и ООО "Перовская база" для эксплуатации помещений под продовольственную базу и под складские цели.

ООО "Калининская продбаза" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2017.

Письмом от 07.08.2017 арендодателем указано на отсутствие оснований оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:16 по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 15.

Актами Госинспекции по недвижимости от 26.10.2016 N 9031162/ОФИ, от 28.10.2018 N 9032864/ОФИ и от 14.11.2017 N 9032150/ОФИ установлено отсутствие на земельном участке торговой деятельности.

Решениями Московского городского суда от 28.03.2016 по делу N 3а-0322/2016, от 11.07.2019 по делу N 3а-1359/2019 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации складского комплекса.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует целям предоставления земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 424, 450, 451, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив факт выбытия из договора аренды в результате ликвидации одного из арендаторов, для которого и было установлено разрешенное использование - под оптово-розничную торговлю, что не зависит от воли ни одной из сторон договора, и признав доказанным несоответствие фактического использования земельного участка цели предоставления земельного участка, установленной в договоре аренды, что влечет сохранение обязанности истцов внесения арендной платы по ставкам в зависимости от несоответствующего вида разрешенного использования, пришли к выводу, что в данном случае договор аренды подлежит изменению, в связи с существенным изменением обстоятельств, путем исключения из пункта 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что изменение действующего и исполняемого сторонами договора аренды направлено на приведение цели предоставления земельного участка арендаторам в соответствие с фактическим использованием в пределах установленных видов разрешенного использования земельного участка, при этом внесение изменений в условия договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора обусловлено прекращением деятельности одного из арендаторов, который и осуществлял спорный вид деятельности, что не является изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выводы суда в указанной части не оспорены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор возобновил свое действие, что установление иных видов разрешенного использования возможно после внесения изменений в ПЗЗ, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-269083/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова