Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-20129/20 по делу N А41-8630/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-8630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирюков Г.А., по доверенности от 09 06 2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года,

по иску ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ"

к ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС"

о взыскании 81 779 475 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" (далее - ответчик) платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.03.2017 N ГК014/17 в размере 60 068 670, 85 руб., неустойки в размере 21 710 805, 12 руб. за период с 29.03.2017 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-21298/2020, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" к истцу о признании незаключенным договора поставки от 03.03.2017 N ГК014/17 в части п. 2.1.3 и п. 3.6.1 договора.

В кассационной жалобе ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Истец ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с различным предметом и основанием судебных споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении по данному делу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле ответчиком был представлен контррасчет и акт сверки взаимных расчетом, ответчик настаивал на наличии переплаты по договору, при этом вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков по оплате товара за период с 29..03.2017 по 06.02.2020 по договору был сделан без учета представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-21298/2020 по иску ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" к истцу о признании незаключенным договора поставки от 03.03.2017 N ГК014/17 в части п. 2.1.3 и п. 3.6.1 договора, в рамках настоящего дела назначено проведение экспертизы на предмет подлинности подписи Суркова Г.Г. на договоре поставки, а также печати истца на договоре.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-21298/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения требований ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" по настоящему делу, принимая во внимание назначение в рамках дела А41-21298/2020 экспертизы, а также доводы ответчика об оплате задолженности в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-21298/2020, которым закончится рассмотрение по существу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года по делу N А41-8630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская