Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Халиль Д.Б. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" - Савинов А.Н., доверенности от 27.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" Халиля Д.Б.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило ходатайство участника должника Халиля Д.Б. о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указал, что определением суда первой инстанции от 30.11.2016 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство группы конкурсных кредиторов о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 соответствующее экспертное заключение от 20.02.2017 приобщено к материалам банкротного дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Вместе с тем, констатировал суд первой инстанции, сам факт несогласия заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенных доводов, суд первой инстанции отметил, что наличие в в материалах дела результатов проведенной экспертизы, отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как следствие признал недоказанным факт наличия нарушений при проведении экспертизы, отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого по результатам рассмотрения жалобы является окончательным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанным правом лица, участвующие в деле, распорядились в 2016 году, когда судом было рассмотрено и удовлетворено, с учетом возражений ряда участников дела о банкротстве, ходатайство нескольких конкурсных кредиторов о назначении в рамках рассмотрения дела о банкротстве судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, своей воли в отношении разрешения судом указанного вопроса не изьявил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассатора о том, что содержание текста указанного экспертного заключения ему стало известно только в 2020 году при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Указанное экспертное заключение в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве неоднократно указывалось судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы из указанного экспертного заключения исследовались, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Халиля Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда первой инстанции от 08.02.2018, которым Халиль Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскано с кассатора в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 96 365 000 руб., оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.

Как усматривается из вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, Халиль Д.Б. принимал в судебном заседании непосредственное участие.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы подлежало рассмотрению по существу как минимум при вынесении конечного судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-27176/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова