|
13 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-340005/2019
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 13.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5067847533012)
о взыскании 552 583 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) 552 583 руб. 06 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 450 821 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16.11.2018 государственному контракту N 1818187416502412221010040 по поставке товаров стоимостью 20 873 358 руб. 79 коп. в срок до 10.12.2018, истец на основании условий пункта 11.2 начислил за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, удовлетворил частично, указав, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность пр
