Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-15333/20 по делу N А41-4216/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-4216/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2020 года кассационную жалобу СНТ "Малиновка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 мая 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хартия"

к СНТ "Малиновка" в лице председателя ликвидационной комиссии Марченко М.П.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садовому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее - ответчик) о взыскании 336 401 руб. 94 коп. задолженности по договору N 1332-2019/МО от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО; 9 286 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2019 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела для доказательства отправки ответчиком и получения истцом заявок, представлена подписанная представителем истца таблица, которая носит название "Данные о вывозе по договору N 1332-2019/МО от 19.12.2018 в соответствии с заявками СНТ "Малиновка". Данный документ носит односторонний характер и ответчиком не подписывался. Соответственно, самих заявок исходящих от ответчика в адрес истца не представлено. Ответчик указывает на то, что истец не исполнял свои обязательства по договору в части приема твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору (пункт 12 договора). Суды не дали правовую оценку тому факту, что истец не оборудовал контейнерную площадку, не установил на ней контейнеры.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы, приложенные к ходатайству, представлены в электронном виде, то возвращение этих документов, не производится.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2018 между ООО "Хартия" (региональный оператор) и СНТ "Малиновка" (потребитель) заключен договор N 1332-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что объем принимаемых ТКО от ответчика соответствует фактическим вывозам, исходя из заявок последнего.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с апреля 2019 года по 30.11.2019 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 336 401 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 336 401 руб. 94 коп.

Претензия ООО "Хартия", направленная СНТ "Малиновка" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 336 401 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами, счетом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты, мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не заявил, а также то, что доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по вывозу отходов, ответчик суду не представил, в установленном договором порядке потребитель не обращался к региональному оператору с претензиями о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору по вывозу ТКО, исходя из того, что доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 336 401 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 22 договора, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 9 286 руб. 68 коп., начисленной за период с 10.05.2019 по 20.01.2020.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что заявок исходящих от ответчика в адрес истца, не представлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-4216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Малиновка" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова