Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17205/20 по делу N А40-20733/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-20733/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (далее - истец, ООО "ДЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в увеличении исковых требований и в рассмотрении дела в общеисковом порядке с участием сторон, а также при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга 28.02.2017 N АЛ78894/01-17СПБ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга уведомлением от 11.10.2018. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.10.2018.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска истцом, в порядке части 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об увеличении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 084 244,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 736,56 руб.

В принятии заявления об увеличении размера исковых требовании судом отказано на том основании, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 254 руб., при предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 1 084 244,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 736,56 руб., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) при предъявлении иска истец не заявлял; доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом размере за рассмотрение исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходили из того, что финансовый результат договора лизинга составил убыток на стороне лизингодателя в сумме 15 549,37 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика, кроме того, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд округа обращает внимание на то, что в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие распорядительные действия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Наряду с этим, суд округа признает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу указанных разъяснений, сальдо взаимных обязательств соотносится между лизингодателем и лизингополучателем после расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга (стоимость которого учитывается при определении сальдо) лизингодателю.

Для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования истцом предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца, определив баланс интересов сторон спора, чего судами в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Отклоняя представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что расчет истца арифметически ошибочен, поскольку истцом неверно рассчитан фактический период пользования финансированием, размер финансирования, не включены убытки лизингодателя в виде расходов на хранение, эвакуацию предметов лизинга, пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 18.10.2018 по 23.10.2018, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Вместе с тем, в текстах обжалуемых судебных актов не указано, на основании каких именно доказательств судами сделаны выводы о правильности расчета ответчика и отвергнут расчет истца.

Сделанные судами выводы относительно расчета сальдо взаимных обязательств сторон, с учетом положений Постановления от 14.03.2014 N 17 (пункты 3.1-4), условий договора, сумм финансирования, размера платы за финансирование, периода финансирования, срока пользования предметами лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предметов лизинга, убытков лизингодателя, стоимости возвращенного предмета лизинга, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенным сторонами, соответственно к исковому заявлению и к отзыву на иск, доказательствам оценка судами не дана.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе размер взаимных обязательств сторон по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, суммы предоставленного истцу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, и с учетом этого определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца и, каков его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-20733/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский