Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-19012/20 по делу N А40-6241/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-6241/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВИТЭНДФИТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску ООО "СВИТЭНДФИТ" (ОГРН: 5157746024310)

к ИП Пиляевой Марине Георгиевне (ОГРНИП: 309774602800218)

о взыскании 180 323 руб. 60 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИТЭНДФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиляевой Марины Георгиевны (далее - ответчик) 180 323 руб. 60 коп. пени по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд округа, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе документами, определил указанные в пункте 4 описи приложений копии товарных накладных на 676 листах возвратить, поскольку указанные документы в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не собирает, не исследует и по существу не оценивает.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.03.2018 между истцом (истец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик, истец по делу, обязался в течение срока действия договора поставлять кондитерские изделия в соответствии с заказом покупателя, а покупатель, ответчик по делу, принял на себя обязательства по обеспечению и надлежащей приемке продукции и своевременной их оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель производит 100% оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара поставщику покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% сумму просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара в период с апреля 2018 года по март 2019 года, истцом начислена неустойка по состоянию на 17.07.2019 в размере 180 323 руб. 60 коп., которая последним в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, и руководствуясь положениями статей 330, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного товара ответчику, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является цена иска, то при отсутствии предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные истцом в жалобе обстоятельства обоснованности исковых требований, а равно отсутствие согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства обусловлено ошибочным толкованием ответчиком норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-6241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев