Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17673/20 по делу N А40-56455/2014

Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-56455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ": Голузина Ю.В. по дов. от 03.06.2020,

от ПАО "МОСЭНЕРГО": Мавлютдинова Н.А. по дов. от 14.11.2018,

от ООО "Газпром Энерго": Никитеев Д.В. по дов. от 24.10.2018 N 149,

от Козлова О.С.: Ботнарь А.В. по дов. от 29.11.2019,

от Сергеенкова В.П.: Метелева О.А. по дов. от 13.06.2019,

от Ильина А.И.: Метелева О.А. по дов. от 16.09.2019,

от ЗАО "Проминдустрия АГ": Метелева О.А. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", ПАО "МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" контролирующих должника лиц: АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", Колоколова Владимира Владимировича, Сергеенкова Владимира Павловича, Ильина Александра Ивановича, Козлова Олега Сергеевича в рамках дела о признании ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Е.З. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", Колоколова Владимира Владимировича, Сергеенкова Владимира Павловича, Ильина Александра Ивановича, Козлова Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" и ПАО "МОСЭНЕРГО" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий должника - указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ПАО "МОСЭНЕРГО" - исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы судов, что бывшие руководители должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как действовали добросовестно и разумно и их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы Ильин А.И., Сергеенков В.П., АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" с доводами заявителей жалоб не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы Козлова О.С. на кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" и ПАО "МОСЭНЕРГО" подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", ПАО "МОСЭНЕРГО" и ООО "Газпром Энерго" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Козлова О.С., Ильина А.И., Сергеенкова В.П., АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена не позднее 02.05.2014, поскольку по состоянию на 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду превышения размеров кредиторской задолженности над активами должника согласно бухгалтерской отчетности.

Заявитель указал, что составляемая годовая отчетность должна была быть представлена в соответствующий налоговый орган не позднее 31.03.2013. При этом годовое собрание акционеров должно было состояться не позднее 15.06.2013.

Учитывая возможную дату проведения годового собрания акционеров (15.06.2013), по мнению конкурсного управляющего должника, с указанного момента акционеры общества должны были обладать информацией о фактической ситуации в обществе и соответственно, принять соответствующие решения о банкротстве ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не позднее 15.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в суд после 01.07.2017 (28.11.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц, послужившие по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В отношении участников (акционеров) должника, суд руководствовался тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

В отношении бывших руководителей должника суд пришел к выводу, что на момент назначения Колоколова В.В. в качестве генерального директора должника, в отношении ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" уже было принято судом заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании общества банкротом, а в отношении Козлова О.С. суд пришел к выводу, что на указанную в заявлении дату у него отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, исходя из того, что на момент исполнения обязанностей генерального директора у Козлова О.С. имелись все основания полагать, что при разумном управлении, а также при принятии плана по оздоровлению, получаемой прибыли будет достаточно для постепенного погашения имеющейся задолженности.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после 02.05.2014, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Суд округа поддерживая выводы суда отмечает, к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о возможности применения общих положений о возмещении убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к заявленному основанию для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, исходя из момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы ПАО "МОСЭНЕРГО" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах приведенные кассатором выводы в отношении ответчиков отсутствуют, а кассационная жалоба основана на интерпретации обжалуемых судебных актов. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам обособленного спора и сделаны на основании установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-56455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова