Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17254/20 по делу N А41-82998/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-82998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" Пашков М.В., доверенность от 07.0.2018,

от акционерного общества "Водоканал" Белотелова В.Г., доверенность от 06.08.2020,

от АО "Красногорская теплосеть" Тюльканов С.Л., доверенность от 11.11.2019 N 129,рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность"

на постановление от 06 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 1607 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 662 157 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 с управляющей компании взыскана задолженность в размере 539 041 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 222 руб. 90 коп., поскольку истцом по услуге "водоснабжение ГВС" неправомерно начислена ответчику сумма в размере 50 958,69 руб. за май 2019 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб задолженности 19243 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной и инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления ответчику сумма в размере 50 958,69 руб., посчитал, что исковые требования заявлены истцом правомерно на сумму 662 157 руб. 82 коп., но учел частичную оплату задолженности ответчика истцу.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не основаны на нормах права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствует техническая возможность для подогрева холодной воды, горячее водоснабжение, осуществляется через третье лицо, следовательно, оснований для оплаты холодной воды, которая направляется на подгорев третьи лицом у управляющей компании не имеется.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Водоканала и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами между Водоканалом и управляющей компанией заключен договор N 1607 от 01.09.2015 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 1 договора предметом договора является отпуск холодной (питьевой) воды, в том числе для подогрева, из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Согласно п. 1 договора ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную воду для подогрева и (или) холодную (техническую) воду (далее в договоре именуется "холодная вода").

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору, осуществляется ответчиком по тарифам на холодную (питьевую) воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Раздел 5 договора предусматривает, что для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет обеспечивает ответчик.

На основании сведений, полученных путем снятия показаний средств учета принятой ответчиком холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика выставляются счета на оплату.

Поскольку ответчик поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 662 157 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность о взыскании отпущенной холодной воды на подгорев для целей горячего водоснабжения, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается Техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011N N 416-ФЗ""О водоснабжении и водоотведении".

Установив, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика, а исходя из условий договора между ответчиком и третьим лицом, третье лицо не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при выставлении счетов третье лицо выставляет только стоимость услуг по подогреву по установленном тарифу, без учета стоимости воды.

Поставка же холодной (питьевой) воды для подогрева является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом между истцом и третьим лицом отсутствует договор на поставку холодной воды в отношении спорных МКД.

Сложившиеся взаимоотношения (схема взаимоотношений) между истцом, ответчиком и третьим лицом являются обычаем, отраженным в договорах сторон.

Ссылка в кассационной жалобе, на то, что в проставление апелляционного суда имеется ссылка на договор N 1827 не может служить основанием к отмене постановление, поскольку как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции рассматривался договор N 1607, указание же в резолютивной части неправильного номера договора свидетельствует об опечатке, устранить данное противоречие ответчик вправе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-82998/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков