Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17354/20 по делу N А40-333199/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-333199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Сервисстрой"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строительная компания Стратегия"

к ООО "Компания "Сервисстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - ООО "СК Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисстрой" (далее - ООО "Компания "Сервисстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 212 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Сервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Поступившее через канцелярию кассационного суда заявление ПАО Банк "Траст" о процессуальном правопреемстве истца было оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку оно не было заблаговременно направлено участвующим в деле лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик, истец) и ООО "Компания "Сервисстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.12.2015 N С31-22/15 (далее - договор) строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 30.03.2016.

Генподрядчиком было проведено авансирование подрядчика в общем размере 5 988 070 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, в связи с этим генподрядчик уведомлением от 21.03.2016 N 02/16-0235 расторг договор в одностороннем порядке.

Претензией от 11.06.2019 N 27 истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 4 352 212 руб. (размер задолженности по данным бухгалтерского баланса), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций указано на то, что по условиям договора обязанность истца по возмещению расходов ответчика на оборудование отдельно от оплаты работ не предусмотрена, вместе с тем подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ генподрядчику в полном объеме, при производстве которых были использованы закупленные материалы.

Помимо этого, несение вышеназванных затрат, их размер, относимость оборудования к работам по спорному договору и его нахождение в распоряжении истца ответчиком документально не были подтверждены.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не отрицал поступление аванса от истца, как и факт невыполнения порученного объема работ по договору, признавая нарушение сроков исполнения своих обязательств со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств для приобретения материалов.

Судами указано на то, что в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их истцу до расторжения договора, доводы ответчика не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, затраты ответчика на приобретение материалов не превысили сумму выплаченного аванса. В связи с этим довод ответчика о том, что отступление от графика производства работ было вызвано объективными причинами, признан судами необоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно указано судами со ссылками на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в пределах срока исковой давности подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 30.11.2018 ответчик признал наличие задолженности перед истцом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика после расторжения договора сторон.

Вопреки доводам ответчика о фиктивности акта сверки расчетов, судом апелляционной правомерно указано на то, что последним не было представлено в дело доказательств фальсификации подписи и печати подрядчика, используемой при оформлении акта сверки, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При этом, доказательств подачи письменного заявления о фальсификации данного акта в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-333199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников