Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16502/20 по делу N А41-12180/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-12180/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

на решение от 30 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12180/2020

по заявлению акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - заявитель, общество, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 21 по Московской области) о признании незаконным постановления от 13 ноября 2019 года N 5/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), при приеме платежей через ПАО "Сбербанк России" не использовало специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Агеенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01 октября 2019 года N 5/24.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года N 5/24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судами установлено, что на рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Агеенко А.А., действующему по доверенности от 08 октября 2019 года, извещения от 16 октября 2019 года N 12-05/01074.

Этот же представитель 13 ноября 2019 года получил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года N 5/24.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется неиспользование специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами в нарушение положений частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также части 8 статьи 38 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд первой инстанции указал, что вина общества установлена и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность использовать специальный банковский счет при осуществлении всех денежных операций по приему платежей за коммунальные услуги, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, доказательств иного обществом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение налоговым органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13 ноября 2019 года, а обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 19 февраля 2020 года, учитывая, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 27 ноября 2019 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

При этом судом второй инстанции верно оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на обжалование обществом постановления о назначении административного наказания в порядке подчиненности в УФНС России по Московской области, поскольку положениями частей 1,3 статьи 30.2 КоАП РФ, а также статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, судом не установлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по причине пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-12180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева