Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15466/20 по делу N А40-296533/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-296533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по дов. от 14.12.2018

от ответчика: Полухина И.В. по дов. от 25.09.2020 N 129,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "МАК "Вымпел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - ПАО "МАК "Вымпел", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 577 870,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "МАК "Вымпел" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 413 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МАК "Вымпел" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и ПАО "МАК "Вымпел" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.03.2016 N 1620187309181452246001128 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) модернизация системы контроля космического пространства (шифр темы "Перспектива-СККП"), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить вышеуказанную ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения и цена этапов ОКР, в том числе этапов N N 1 и 2 ОКР - с момента подписания контракта по 31.03.2017.

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 494 827 417 руб.

Истцом указано на то, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 31.03.2017 исполнителем работы не были выполнены и заказчику не сданы.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 25 577 870,37 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель к выполнению контракта приступил, в ходе его выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, при этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении условий контракта.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении условий контракта.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого судами было установлено, что расчет заявленной неустойки произведен истцом исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, что является неправомерным. Указанное также подтверждено единообразной судебной практикой.

В связи с чем судом первой инстанции вышеназванный расчет был признан неверным и подлежащим корректировке с учетом стоимости конкретного этапа. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 413 750 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о подписании контракта сторонами без разногласий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-296533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев