Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17808/20 по делу N А40-202507/2017

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-202507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казанский Д.Я. по дов. от 19.05.2020

от ответчика: Дзюба Н.И. по дов. от 07.03.2019

Скотников А.С. по дов. от 05.02.2019 N 22

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ДЭЗ Отрадное"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "ДЭЗ Отрадное"

к ООО "Эвелина"

третье лицо: ПАО "МОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее - ООО УК "ДЭЗ Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 385,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Эвелина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2 (далее - МКД).

Истцом указано на то, что ООО "Эвелина" является собственником части нежилых помещений, встроено-пристроенных к МКД, поэтому последнее в силу норм жилищного законодательства обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в подтверждение этого им в материалы дела представлен договор, заключенный с иными лицами, по которому понес расходы. Между тем, ответчиком оказанные услуги в заявленном размере не оплачены, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником части нежилых помещений, встроено-пристроенных к спорному МКД, при этом данные нежилые помещения построены по индивидуальному проекту с целевым назначением для использования под торговые цели (магазин "Одежда"), приняты в эксплуатацию отдельным от жилого дома актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов города Москвы.

В то время, как в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов города Москвы от 27.03.1991 N 1419, МКД построен по типовому проекту и в его составе нет нежилых встроенных помещений. Кроме этого, согласно проектной документации системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и иные функционально необходимые нежилых помещений изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД.

Судами указано на то, что ответчик в качестве собственника нежилых помещений самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонту кровли, входных групп и фасадов.

Автономность коммуникаций нежилых помещений ответчика от МКД подтверждена актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении последним соответствующих договоров.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было представлено экспертное заключение от 28.01.2019 N 2780. Данным заключением установлено, что МКД и нежилые помещения ответчика являются единым объектом недвижимости.

Однако судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена повторная судебная экспертиза, по итогам которой было представлено заключение от 22.07.2019 N ССТЭ 01-19. Данным заключением было установлено, что спорные объекты представляют из себя два самостоятельных объекта.

Проведенной повторной судебной экспертизой, в том числе было установлено: исследованные объекты имеют разное назначение, доступ из нежилых помещений в жилые отсутствует, доступ в техническое подполье нежилых помещений ответчика осуществляется снаружи нежилых помещений, доступ в техническое подполье МКД осуществляется снаружи, конструктивные типы нежилого объекта и жилого дома имеют различия, фундаменты объектов независимы, выполнены в различном исполнении, помимо этого не имеется общих несущих конструкций и признаков единства объектов.

Также судами обеих инстанций было указано на то, что истец на основании договора управления от 18.12.2009 N 020, заключенного с государственной инженерной службой города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" осуществляет функции управляющей организации МКД, при этом состав общего имущества в МКД указан в приложении N 1 к данному договору и включает в себя помещения общего пользования, расположенные в пяти жилых подъездах МКД.

Вместе с тем, письмом ГУП ДЕЗ "Отрадное" от 06.03.2002 подтверждено, что нежилые помещения, расположенные в одноэтажной нежилой пристройке к МКД не относятся к числу объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилого дома и не относятся к местам общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не было представлено исчерпывающих доказательств в обоснование своей позиции, в то время как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А40-202507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев