Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17495/20 по делу N А40-300782/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-300782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гнездилова О.С. по дов. N 77/321-н/77-2019-2-33 от 15.01.2019

от ответчика: Нуждин Т.А. по дов. 17.12.2019

от третьего лица: Гнездилова О.С. по дов. N 7 от 01.01.2020,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "БКЕ"

на решение от 05.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "БКЕ"

третье лицо: ООО "РН-Пурнефтегаз",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 488 802,45 руб., неустойки в размере 1 288 487,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БКЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное исследование судами материалов дела, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ПАО "НК "Роснефть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "НК "Роснефть", ООО "БКЕ" и ООО "РН-Пурнефтегаз" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть", компания, истец) и ООО "БКЕ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 12.12.2015 N 07-2016-ЭБ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что при выполнении работ по договору ответчиком допускалось непроизводительное время (далее - НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего компанией были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на том же строительном объекте.

Так, ответчик приступил к выполнению работ на скважине N 262 куст N 36 Фестивального месторождения 12.01.2017 в 02:00, а окончил - 18.02.2017 в 00:00, что подтверждается представленными в дело актами от 12.01.2017 и от 18.02.2017. таким образом, фактический срок бурения скважины составил 36,92 суток, в то время, как плановый срок бурения данной скважины - 24,71 суток.

При этом, в процессе бурения вышеназванной скважины ответчиком было допущено НПВ в количестве 209,75 часов (8,74 суток), данное подтверждается актами от 24.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 9, от 01.02.2017 N 10, от 09.02.2017 N 11, подписанными подрядчиком без замечаний, а также подписанным сторонами табелем учета времени.

Вместе с тем, истцом были заключены иные договоры с сервисными организациями на выполнение работ (оказание услуг) одновременно с буровыми работами на площадке, в связи с этим НПВ, возникшее по вине подрядчика, продлевает сроки бурения скважины, и тем самым продлевает сроки нахождения на объекте данных сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований).

При проведении ответчиком работ по договору на скважине одновременно оказывались услуги: ООО "ТК "Шлюмберже" (инженерное сопровождение буровых растворов), ПАО "Самаранефтегеофизика" (инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения), ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" (супервайзерские услуги), ООО "Нефтеспецстройтехнологии" (проведение геолого-технологических исследований).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что компанией работы сервисных организаций в спорный период НПВ были оплачены в общей сумме 2 488 802,45 руб., которая фактически является для нее убытками.

Помимо этого, истцом на основании пункта 8.1.2.7 договора за нарушение конечного срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 288 487,52 руб.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в договоры со всеми сервисными подрядчиками, оказывающими сопутствующие сервисы, была включена обязанность соблюдения сетевого графика (нормативного времени бурения скважины), в связи с этим оплата работ (услуг) данных лиц в периоды НПВ, образовавшиеся по вине ответчика, является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Как правомерно указано судами, факт превышения нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в результате этого истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых сервисными организациями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, так как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие убытки компании, противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судами.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом одновременного требований убытков и неустойки, судом апелляционной инстанции указано на то, что условиями договора (пункт 8.1.2.7) стороны согласовали помимо взыскания убытков, причиненных нарушением срока, взыскание штрафной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, о необоснованном одновременном взыскании судами убытков и неустойки, о неисключении судами из заявленных требований сумм налога на добавленную стоимость, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-300782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников