Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17395/20 по делу N А40-289425/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-289425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сечкарев А.С. по дов. N 01 от 13.12.2018

от ответчика: Белых Ю.С. по дов. N 27/12/2019 от 27.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ТЭС-Инжиниринг"

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "БиоКАМ"

к ООО "ТЭС-Инжиниринг"

третье лицо: ОАО "РЖД",

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ: к Общество с ограниченной ответственностью "БиоКАМ" (далее - ООО "БиоКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (далее - ООО "ТЭС-Инжиниринг", ответчик) о признании договора от 22.12.2017 N 5/936646-17-ТЭС расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 43 817 518,96 руб. в качестве оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "ТЭС-Инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "БиоКАМ" об обязании истца передать в адрес ответчика комплект надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ на объекте по титулу: "I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)" по договору от 22.12.2017 N 5/936646-17-ТЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-289425/2019 изменено в части, с ООО "ТЭС-Инжиниринг" в пользу ООО "БиоКАМ" взыскана задолженность в размере 43 817 518,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ТЭС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "БиоКАМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "БиоКАМ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЭС-Инжиниринг" (подрядчик, ответчик) и ООО "БиоКАМ" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 22.12.2017 N 5/936646-17-ТЭС (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте: "I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)", согласно условиям которого субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 - 2018 годах вышеуказанного объекта (пункт 1.1 договора).

Заказчиком по выполнению работ на данном объекте является обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "РЖД" - группа заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов.

Истцом указано на то, что подрядчик от исполнения своих обязательств уклонился: не была передана субподрядчику строительная площадка для производства работ, разрешение на строительство, геодезическая разбивочная основа, а также проектно-сметная документация. Помимо этого ответчик уклоняется от принятия выполненных истцом работ и их оплаты.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями как условий договора так и действующих норм гражданского законодательства, в связи с чем субподрядчик 11.09.2019 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец указал, что в рамках выполнения работ по договору субподрядчик выполнил и осуществил сдачу работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 75 587 081,82 руб., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 15.05.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3. Между тем, ответчиком осуществлена оплата только на сумму 22 000 000 руб.

Также между сторонами был произведен зачет генподрядных услуг 10% и услуг по организации и координации работ 2%, компенсации затрат на страхование строительно-монтажных рисков на общую сумму 9 769 562,86 руб., что подтверждается: актом от 15.05.2018 N 1 (генподряд 10%), актом от 15.05.2018 N 2 (услуги Подрядчика 2%), актом от 31.07.2018 N 3 (Генподряд 10%), актом от 31.07.2018 N 4 (услуги Подрядчика 2%), актом от 31.08.2018 N 5 (Генподряд 10%), актом от 31.08.2018 N 6 (услуги Подрядчика 2%), актом от 30.06.2018 (компенсация затрат на страхование).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с учетом стоимости выполненных и сданных работ по договору, произведенного взаимозачета и размера оплаченных работ задолженность ответчика составляет 43 817 518,96 руб., которые подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора истец просил признать спорный договор расторгнутым в связи с неисполнением встречных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на непередачу субподрядчиком комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ на спорном объекте.

Ответчик указал на то, что исполнение промежуточных этапов работ, определенных договором, наступает после передачи субподрядчиком в адрес подрядчика справок, актов, счета-фактуры, исполнительной документации на выполненный этап работ и иных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих фактическое исполнение работ.

При этом, объект находится в процессе строительства, по мнению ответчика, он несет риски неподтверждения заявленных в актах по форме КС-2 и КС-3 объемов работ, в то время, как окончательные объемы могут быть подтверждены только исполнительной документацией, предоставленной совместно с актами.

Однако, предусмотренная договором документация в адрес ответчика по его утверждению передана не была.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истцом не было представлено доказательств наступления оснований для расторжения договора в одностороннем порядке ввиду нарушений ответчиком условий договора. Основания, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не предусмотрены условиями договора (пункт 19.6) в качестве оснований для одностороннего расторжения договора субподрядчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, спорный договор является действующим и находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, относительно заявленных первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал на то, что истец должен был доказать факт получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет субподрядчика.

Однако, по мнению суда первой инстанции, истцом не был доказан факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Относительно встречных требований судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с условиями договора стороны не предусматривали передачу исполнительной документации по отдельному акту, в то время, как комплекты исполнительной документации, оформленные в соответствии с требованиями к составу и содержанию исполнительной документации, принятыми в ОАО "РЖД", были своевременно переданы истцом в адрес ответчика, одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом первой инстанции, экземпляры исполнительной документации были переданы и приняты без замечаний непосредственным заказчиком (ДКРС ОАО "РЖД"), о чем свидетельствует справка ОАО "РЖД" от 11.07.2019 N 7914, в которой последнее уведомляет о том, что и все оплаты осуществлены в полном объеме.

Таким образом заказчик подтверждает, что претензий по выполненным в рамках договора работам, составу и оформлению исполнительной документации не имеет.

Поскольку сдача выполненных работ без предоставления полного комплекта документации, в том числе исполнительной не возможна, доводы ответчика приняты судом первой инстанции не были.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции указано на то, что в вышеназванной справке заказчика приведен исчерпывающий перечень работ, выполненных субподрядчиком на спорном объекте, который сомнению не подвергнут.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда в суде апелляционной инстанции обжаловано не было.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в настоящем случае предметом заявленного по первоначальному иску требования является взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которые приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, при этом сторонами подписаны, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, не указывал он на это и в пояснениях на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции указано, что исполнительная документация была передана заказчику и принята без замечаний, оплата произведена в полном объеме, в то время, как спорные работы выполнены истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, взыскав задолженность в размере 43 817 518,96 руб. с ответчика.

При этом апелляционным судом правомерно применены к спорным отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального искового требования по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода судов относительно передачи в адрес ответчика исполнительной документации по выполненным работам фактическим обстоятельствам дела оставлены судебной коллегией суда кассационной инстанции без рассмотрения, так как в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции в апелляционном суде не обжаловалось, в связи с этим в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд лишен полномочий по их проверке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-289425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников