Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17301/20 по делу N А40-314599/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-314599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Хромов О.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/307,

от акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" Кижаев В.А., доверенность от 17.07.2020 N 0120/2301,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" (далее - ответчик, исполнитель, обещство) о взыскании неустойки в размере 5 080 088 руб. 41 коп. на основании государственного контракта от 13.06.2018 N 1820187120992442208194969.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 718 092 руб. 93 коп. неустойки в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен с учетом условий государственного контракта, при этом министерством учтена позиция Верховного суда Российской Федерации о необходимости исключения из суммы, на которую производится начисление стоимость выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках оказания услуг по государственному контракту от 13.06.2018 N 1820187120992442208194969.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку согласно п. 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018, цена контракта в целом составляет 298 931 228 руб., исполнителем выполнены работы в срок на сумму 8 916 666 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/2018, подписанным получателем 09.11.2018, часть обязательств выполнена с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/2019, подписанным получателем 17.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета неустойки и доказанности требований истца в заявленном размере.

Апелляционный суд, изменяя решение суды первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 1,0, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из отсутствия основания начисления заказчиком пени на сумму контракта по обязательствам, срок выполнения которых еще не наступил.

Доводы министерства, оспаривающего начисление пени исходя из стоимости работ срок исполнения которых не наступил, основаны на иной оценке условий государственного контракта и обстоятельств его исполнения сторонами, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки мнению заявителя, получение бенефициаром от гаранта возмещения исходя из суммы пени с учетом стоимости выполненных работ, а также работ, срок исполнения которых не наступил, не связывает истца и не лишает его права возражать против незаконного завышения ответчиком неустойки.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-314599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков